Иск о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включении периодов в трудовой стаж, назначении пенсии удовлетворен правомерно, так как факт работы истца в спорные периоды у индивидуального предпринимателя подтвержден доказательствами.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6755-14
Судья: Дубкова А.К.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Мироновой И.П. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в трудовой стаж, о возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости
по апелляционной жалобе УПФ Российской Федерации в Бодайбинском районе на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2014 года,
установила:
В обоснование требований С. указала, что 12 февраля 2014 года обратилась к ответчику за назначением пенсии в связи с наличием стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Однако, пенсионным органом в специальный стаж не были зачтены периоды работы с 1 октября 1995 года по 12 марта 2002 года в качестве продавца у индивидуального предпринимателя И. со ссылкой на то, что в пенсионный фонд страховые взносы работодателем не уплачивались, и на отсутствие у частного лица до 2006 года права на внесение записей в трудовую книжку.
Решение ответчика истец просила признать незаконным, обязать его включить спорный период в специальный стаж и назначить ей пенсию со снижением возраста в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 23 июня 2014 года.
В судебном заседании С. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение суда отменить, считая решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии правомерным и обоснованным, а выводы суда в решении не основанными на нормах материального права и материалах дела. Настаивает на том, что льготный стаж работы может быть подтвержден только документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с работодателем (трудовым договором, справками, расчетными книжками, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы), либо справкой об уплате страховых взносов, которые стороной истца представлены не были.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ПФР в Бодайбинском районе С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно сведениям из трудовой книжки, С. в период с 1 октября 1995 года по 12 марта 2002 года работала в качестве продавца в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю И.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении спорного периода трудовой деятельности истца в трудовой стаж для назначения пенсии послужило отсутствие документов о работе у ИП И., которые были утрачены в результате пожара в магазине. К тому же ИП И. не осуществлял перечисление страховых взносов в пенсионный фонд.
Вместе с тем, факт работы истца в спорные периоды у ИП И. подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели — работодатель И. и его супруга, которая вела кадровую и бухгалтерскую документацию индивидуального предпринимателя.
Показания свидетелей были учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, в том числе медицинской книжкой С., в которой имеются сведения о месте работы — продавец в магазине «Витязь» ЧП Ионов и ежегодном прохождении медицинских осмотров в связи с занимаемой должностью.
На этом основании суд включил спорные периоды работы истца в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Принимая во внимание, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка, а также то, что факт работы истца у индивидуального предпринимателя пенсионным органом не опровергнут, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Трудовая книжка истца содержит четкое указание на дату приема и увольнения, должность и место работы. При этом ссылки пенсионного органа на то, что право на ведение и заполнение трудовых книжек у работодателей — индивидуальных предпринимателей возникло только в 2006 году, не могут являться основанием для лишения истца права на гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту.
Поскольку обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе, а не на застрахованном лице, суд обоснованно указал и на недопустимость вменения работнику вины за ненадлежащее выполнение работодателем пенсионных обязательств.
Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ