В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано, так как истец не исполнил в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.08.2014 по делу N 11-8437/2014

Судья: Кузнецова Е.В.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С. при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области И. от 29 апреля 2014 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением суда от 05 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Копейска в интересах Л.А.Е. к администрации округа, Правительству Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения. 17 декабря 2013 года Копейским городским судом выдан исполнительный лист. 20 декабря 2014 года судебный пристав — исполнитель З. возбудил исполнительное производство, предоставив в течение до 5 дней исполнить требования исполнительного листа добровольно. Получив копию постановления 09 января 2014 года, письмом от 17 января 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя сообщили о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Между тем, постановлением от 29 апреля 2014 года с них был взыскан исполнительский сбор. Считают, что данное постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. С учетом изложенного, считают, не могли быть подвергнуты взысканию.

Представитель заявителя администрации Копейского городского округа Челябинской области М. судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Главного УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области И. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое -об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам их заявления и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований; оставил без внимания положения ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя; не исследовал вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительности причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверил правомерность взыскания исполнительского сбора в размере **** рублей, не учел реальную возможность исполнения решения суда, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 11, 12 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда от 05 сентября 2013 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Л.А.Е. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, в соответствии с санитарными и техническими нормами в черте г. Копейска Челябинской области, виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее **** кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области З. от 20 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Указанное постановление администрацией округа получено 09 января 2014 года.

17 января 2014 года должник в адрес МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (в связи с отсутствием в собственности Копейского городского округа необходимого жилого помещения).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области И. постановлением от 29 апреля 2014 года взыскал с должника исполнительский сбор в сумме **** рублей. В тот же день должнику был установлен новый 5-дневный срок для исполнения решения суда.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Факт неисполнения должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение суда не исполнено и в настоящее время.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам. Однако, предметом рассмотрения данного заявления является законность постановления.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал вопрос об уважительности причин неисполнения судебного акта, степени вины должника, оставил без внимания добросовестность и осмотрительность должника, реальную возможность исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные заявителем вопросы не могли быть предметом обсуждения в решении суда по настоящему делу, а могут быть исследованы и приняты во внимание при рассмотрении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право же судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий не предусмотрено законом.

Таким образом, все доводы заявителя получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов, не основаны на требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 — 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *