В удовлетворении заявления об исправлении описок и арифметических ошибок в апелляционном определении суда по делу по иску о взыскании задолженности, встречному иску о признании кредитных договоров расторгнутыми отказано, поскольку при вынесении апелляционного определения явные арифметические ошибки и описки, которые подлежат исправлению, допущены не были.

Определение Челябинского областного суда от 22.08.2014 по делу N 11-8683/2013

Судья: Хорошевская М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске заявление представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об исправлении описок и арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 года по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Т.В., Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автотел-сервис» о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т.В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитных договоров расторгнутыми.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах заявления об исправлении описок и арифметических ошибок, судебная коллегия

установила:

Представитель открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту — ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.В. (далее — ИП Т.В.), Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автотел-сервис» (далее по тексту — ООО «Автотел-сервис»), с учетом уточнений, о взыскании солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N **** — **** рубля 79 копеек, по договору о предоставлении кредитной линии N **** — в размере **** рублей **** копейки, взыскании с ИП Т.В., ООО «Автотел-сервис» и Т.Н. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда: по договору о предоставлении кредитной линии N **** — **** рубля **** копеек, по договору о предоставлении кредитной линии N **** — **** рублей **** копейки, об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Т.Н., находящиеся по адресу: <…>, ул. ****, д. ****, определив способ продажи — публичные торги, установив начальную продажную цену в следующем размере: баня общей площадью **** кв. м- **** рублей; гараж общей площадью **** кв. м-**** рублей; летняя кухня общей площадью **** кв. м — **** рублей; хозяйственный блок общей площадью **** кв. м — **** рублей; хозяйственный блок общей площадью **** кв. м — **** рублей; взыскании с ИП Т.В., ООО «Автотел-сервис» и Т.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей и расходов по оплате услуг оценщика **** рублей (л.д. 3-8 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ИП Т.В., Т.Н., ООО «Автотел-сервис» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору о предоставлении кредитных линий от 17 марта 2008 года N **** -проценты за пользование кредитом в размере **** рубля **** копеек; по договору о предоставлении кредитных линий от 17 марта 2008 года N **** проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек. Взыскано солидарно с ИП Т.В., Т.Н., ООО «Автотел-сервис» проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда: по договору о предоставлении кредитной линии N **** на сумму основного долга **** рублей по ставке 22% годовых, начиная с 20 декабря 2012 года; по договору о предоставлении кредитной линии N **** на сумму основного долга **** рублей **** копейки по ставке 21,5% годовых, начиная с 20 декабря 2012 года.

Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Т.Н., находящиеся по адресу: <…>, ул. ****, д. ****, определен способ продажи — публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере: баня общей площадью **** кв. м- **** рублей; гараж общей площадью **** кв. м- **** рублей; летняя кухня общей площадью **** кв. м- **** рублей; хозяйственный блок общей площадью **** кв. м- **** рублей; хозяйственный блок общей площадью **** кв. м — **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Т.В., Т.Н., ООО «Автотел-сервис» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Т.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитных договоров расторгнутыми, отказано в полном объеме.

Взыскано с ИП Т.В., ООО «Автотел-сервис» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого, с Т.Н. — в сумме **** рубля **** копеек. Взыскано с Т.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по проведению оценки **** рублей.

С приведенным решением не согласился ИП Т.В., представил апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15 мая 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ИП Т.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года, которым решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года в части отказа открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» во взыскании с индивидуального предпринимателя Т.В., Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «Автотел-сервис» неустойки отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с индивидуального предпринимателя Т.В., Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «Автотел-сервис» по договору о предоставлении кредитных линий от 17 марта 2008 года N **** -неустойки в сумме **** рублей, по договору о предоставлении кредитных линий от 17 марта 2008 года N **** неустойки в сумме — **** рублей.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Т.В., Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «Автотел-сервис» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, по **** рубля **** копейки с каждого.

Взыскано с Т.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Т.В. — без удовлетворения.

В заявлении об исправлении описок и арифметических ошибок представитель банка указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскивая указанную штрафную санкцию в пользу истца, допустил арифметические ошибки, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 года в пользу истца дополнительно взыскано ****рублей неустойки, по мнению представителя банка, подлежащие ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в следующем размере: **** рублей **** копейки, по **** рублей **** копейки, с каждого ответчика, а также **** рублей с Т.Н.

Кроме того, указывает на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2014 года не указано на взыскание с Т.Н. расходов по оплате оценки в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» N 13 от 19 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления банка извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении об исправлении описок и арифметических ошибок, судебная коллегия приходит к выводу о том, при вынесении апелляционного определения явные арифметические ошибки и описки, которые подлежат исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущены не были.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Т.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, с выходом за пределы доводов апеллятора, изложенных в жалобе.

В том числе, проверке подвергнуты расчеты суда первой инстанции, связанные с исчислением размера государственной пошлины, с приведением в апелляционном определении подробных расчетов, исходя из которых судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Так, по решению Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года с ИП Т.В., Т.Н., ООО «Автотел-сервис» в пользу банка по договору о предоставлении кредитных линии N **** взысканы проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, по договору о предоставлении кредитных линий N**** взысканы проценты за пользование кредитом в размере **** рубля **** копеек.

Кроме того, изменяя решения суда в части, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований банка о взыскании неустойки в части: по договору о предоставлении кредитной линии N **** за период по 20 мая 2011 года на просроченный долг в размере **** рублей **** копеек и на просроченные проценты в размере **** рублей **** копеек, по договору о предоставлении кредитной линии N **** за период по 20 мая 2011 года на просроченный долг в размере **** рубля **** копейки и на просроченные проценты в размере **** рублей **** копейки.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, сочла возможным применить к спорным правоотношениям сторон п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снизить размер указанной неустойки, указав при этом в апелляционном определении о том, что уменьшение объема договорной неустойки основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчиков компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований банка, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, заявлены на сумму **** рубль **** копейки, банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме **** рублей (л.д. 2 т. 1), исковые требования банка на сумму **** рублей **** копейки (**** + **** + **** + **** + **** + **** = ****) признаны судебной коллегией обоснованными, то есть, иск удовлетворен на 11, 88%, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, **** рублей **** копеек, по **** рублей **** копеек с каждого, а по требованиям имущественного характера, неподлежащим оценке, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворенным судом — **** рублей, по **** рублей **** копеек с каждого. С Т.Н. следовало взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает неподлежащим удовлетворению заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об исправлении явной арифметической ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об исправлении описки в части не указания судебной коллегией о взыскании с Т.Н. расходов по оплате оценки в размере **** рублей, судебная коллегия исходит из того, что решением суда первой инстанции с Т.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, а решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не изменялось и не отменялось, в связи с чем оснований для исправления описки в указанной части по доводам представителя банка судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявления об исправлении описки и явной арифметической ошибки ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сводятся к общему несогласию с взысканными судом сумм, фактически ставится вопрос об изменении решения суда, что в силу положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем, заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об исправлении описок и арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 года по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Т.В., Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автотел-сервис» о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т.В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитных договоров расторгнутыми.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *