В иске о признании сделки недействительной, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд обоснованно исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8059/2014

Судья: Сойко Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.М.,

судей Благаря В.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Управлению Муниципальной собственности администрации г. Троицка, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Р. о признании сделки недействительной, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Р. о признании ничтожным договора купли-продажи от 22 сентября 2005 года, возмещении материального вреда в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что в ее собственности находился автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****. Автомобиль был изъят 16 ноября 1999 г. и передан на ответственное хранение в Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, поскольку она была осуждена приговором Троицкого городского суда от 14 сентября 1998 г., ей назначено наказание с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В связи с изменениями уголовного законодательства от 08 декабря 2003 г. конфискация имущества отменена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГПСП от 26 июля 2005 года арест с автомобиля был снят, исполнительное производство прекращено, о чем она своевременно не была уведомлена, от получения своего имущества не отказывалась. 22 сентября 2005 года Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области ее автомобиль продан Р., в результате чего она лишена собственности, а Р. незаконно обогатился.

О действиях ответчиков она узнала в ходе производства по делу по иску к ней о взыскании транспортного налога в 2011 году. У нее имеется задолженность по транспортному налогу в размере **** руб., **** руб. Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка от 14 мая 2007 г. о взыскании **** руб. исполнено.

Действиями ответчика — Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области ей причинен материальный и моральный вред.

В предварительном судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2008 г. обращалась в Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, выясняла место нахождения транспортного средства, ей сообщили, что оно реализовано.

Представитель ответчика — Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка — в суд не явился, надлежаще извещен (л.д. 48), суду представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. о реализации автомобиля истица узнала 16 мая 2008 г. (л.д. 55 — 56).

Ответчик Р. иск не признал, пояснил, что купил имущество у государства, в 2005 году сдал его в металлолом.

Представитель ответчика — территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в предварительном судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Срок исковой давности пропущен не по ее вине, выводы суда основаны на мнении Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, однако ответ от 16 мая 2008 г. N 883 не содержал точных сведений о совершенной сделке. Уничтоженные материалы были восстановлены по требованию прокурора и вручены ей в ходе рассмотрения гражданского дела 07 апреля 2011 г.

Р. и Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 99 — 100, 109, 114), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, т.к. обращение в суд последовало спустя более 8 лет после исполнения сделки.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела до предварительного судебного заседания от ответчика — Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка поступил письменный отзыв N 1780 от 08 мая 2014 года на исковое заявление (л.д. 55 — 71), в котором ответчик просил применить срок исковой давности и в иске отказать, т.к. о реализации имущества истица узнала 16 мая 2008 года.

Судом установлено, что оспариваемый истицей договор купли-продажи заключен 22 сентября 2005 года (л.д. 13 — 14). О реализации имущества сообщено истице письмом от 16 мая 2008 г. N 883 (л.д. 59) в ответ на ее обращения от 24 марта 2008 г. и от 15 мая 2008 г.

В суде первой инстанции истица это обстоятельство не оспаривала, пояснила, что в 2008 г. обращалась в Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, где ей было сообщено, что транспортное средство реализовано (л.д. 74 — 75).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

Истица, узнав в мае 2008 г. о нарушении своего права собственности, не обратилась в установленный законом трехлетний срок за защитой своего права, т.е. пропустила срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда. Отсутствие в ответе Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 16 мая 2008 г. точных сведений о совершенной сделке не препятствовало истице в трехлетний срок со дня как она узнала о нарушенном праве обратиться в суд с соответствующим иском о защите своего права собственности. Последующие действия по получению восстановленных документов в 2011 г. значения для рассмотрения данного спора не имеют, т.к. совершены за пределами срока исковой давности.

Пояснения Д. в суде апелляционной инстанции о том, что нарушены ее права, т.к. автомашина не снята с учета, ей начисляли транспортный налог, который взыскан судебными решениями и в настоящее время судебные приставы-исполнители принимают меры к исполнению решений, также не могут быть основанием к отмене решения суда. В связи с тем, что по договору от 22 сентября 2005 г. автомобиль истицы реализован, в соответствии с положениями ст. ст. 235, 218, 223 ГК РФ, п. 3 указанного договора ее право собственности на автомобиль прекращено, с момента передачи автомобиля возникло право собственности на автомобиль у покупателя Р. (л.д. 13). Поэтому истица не лишена возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об исключении автомашины как объекта налогообложения.

Решение суда мотивированно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.