В иске об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов отказано правомерно, поскольку доказательств наличия у умершего заемщика наследников и принятия ими наследства после его смерти представлено не было.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-7358/2014
Судья: Камардина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Тульской И.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года.
М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» — П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия «
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указано, что 29 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и М.М.М. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого заемщиком был получен «Потребительский кредит» в сумме **** рублей под 13,9% годовых на срок 12 месяцев. **** года заемщик М.М.М. умер. Согласно имеющейся информации, фактически принявшим наследство умершего заемщика является сын М.М.М. — М. По состоянию на 24 февраля 2014 года задолженность составляет **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг — **** рублей **** копеек, просроченные проценты за кредит — **** рублей **** копеек, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель ОАО «Сбербанк России» — К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
М. в судебном заседании участия не принимал, его местонахождение неизвестно.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика М. — адвокат Грудина Г.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия наследства ответчиком.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что доказательства фактического принятия ответчиком наследства умершего заемщика были представлены в суд, а именно: после смерти заемщика был произведен платеж по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, М. был зарегистрирован по месту регистрации и жительства умершего заемщика. Также представлены доказательства, свидетельствующие о наличии наследственного имущества на момент смерти М.М.М., а именно остаток денежных средств на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России». Также указывает на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия иного наследственного имущества
Заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» — П., проверив материалы дела, и исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и М.М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, на основании которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме **** рублей под 13,9% годовых на срок 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. М.М.М. умер **** года, М. является сыном умершего М.М.М.
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области, после смерти М.М.М., **** года рождения, умершего **** года, в нотариальную контору Кизильского муниципального района Челябинской области с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у умершего заемщика М.М.М. наследников и принятия ими наследства после его смерти представлено не было.
Так, в обоснование своих доводов о фактическом принятии наследства умершего заемщика М., ОАО «Сбербанк России» указано на то, что М. зарегистрирован по адресу проживания отца — М.М.М.
Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации — местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту УУП ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области, М. по адресу регистрации (Челябинская область, с. Кизильское, ул. ****, д. ****) не проживает, со слов соседей он с постоянного места жительства выехал в Республику Башкортостан (л.д. 49).
Кроме того, не имеется сведений, что дом по месту регистрации М. в Челябинской области, с. Кизильское, ул. ****, д. **** принадлежал на праве собственности наследодателю — М.М.М., это следует из содержания ответов Росреестра и ОблЦТИ на запросы судебной коллегии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что после смерти М.М.М. какие-либо наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Сбербанк России» требований.
При этом, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства М., открывшегося после смерти М.М.М., суд правильно указал, что в силу ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» в данном случае является ненадлежащим заявителем.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что доказательствами фактического принятия ответчиком наследства умершего заемщика является факт осуществления платежа по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек после смерти заемщика.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, может выступать уплата долгов наследодателя.
Между тем, ОАО «Сбербанк России», представив доказательства частичного погашения задолженности М.М.М. на сумму **** рублей **** копеек после смерти последнего, 29 июля 2013 года, доказательств того, что данный платеж был осуществлен именно М. не представил.
Наличие наследственного имущества на момент смерти М.М.М. в виде остатка денежных средств на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», а также наличие регистрации в собственности М.М.М. мотоцикла «****» (карточка учета транспортного средства), не может служить основанием для возложения на М. обязанности по погашению задолженности по спорному кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия иного наследственного имущества подлежит отклонению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Однако, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, представитель ОАО «Сбербанк России» не представил доказательств невозможности либо наличия препятствий их получения без помощи суда.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» — без удовлетворения.