Иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен в части, так как согласно заключению независимого оценщика размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного ответчиком (страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП) страхового возмещения; размер компенсации морального вреда определен с учетом характера физических и нравственных страданий истца.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-7845/2014

Судья: Самойлова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

при секретаре С.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2014 года по иску Ч. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оценке ущерба **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2013 года по вине водителя Н., его автомобилю ****, государственный номер ****, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО и полису ДСАГО. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в сумме **** рублей **** копейки. Просит компенсировать причиненный ему ущерб с учетом выплаченной суммы согласно заключению ООО АКЦ «Практика», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, составляет **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ч. не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ч. страховое возмещение **** рублей **** копеек, расходы по оплате оценочных услуг **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, а всего **** рублей **** копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части отказа во взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ДСАГО. Указывает, что полис ДСАГО является равным по своей правовой природе полису ОСАГО, поэтому на основании на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ч., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес третьего лица Н. 31 марта 2014 года была направлена телеграмма, содержащая сведения о том, что 07 апреля 2014 года в 11-30 часов состоится судебное заседание по иску Ч. (л.д. 69).

На момент проведения судебного заседания суд не располагал данными о получении данной телеграммы, поскольку она была вручена 11 апреля 2014 года (л.д. 80), то есть после принятия судом решения 07 апреля 2014 года (л.д. 73 — 79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск Ч. в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года в 02 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. **** — **** проспект в г. Челябинске водитель Н., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управление Ч. В действиях водителя Ч. нарушений ПДД РФ не установлено, тогда как свою вину в происшествии Н. не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 498372 от 26.09.2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2013 года, объяснениями Ч. от 26.09.2013 года, объяснениями Н. от 26.09.2013 года (л.д. 59 — 63).

В результате происшествия автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Ч., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования на страховую сумму **** рублей (с безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО) (л.д. 7).

Истец Ч., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае N 064/151013/02964 выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Ч. организовал проведение независимой оценки в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению N 968-10-13 от 30.10.2013 года, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, составляет **** рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет **** рублей, с учетом износа деталей **** рублей (л.д. 8 — 36).

Выводы представленного экспертного заключения последовательны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данное заключение является полноценным доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона, в том числе требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Результаты представленного стороной истца экспертного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая от 26.09.2013 года, судебная коллегия руководствуется данным заключением.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ч. подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек (**** + **** — ****), из которых **** рублей — стоимость восстановительного ремонта, **** рублей — утрата товарной стоимости, **** рублей **** копейки — выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу страховое возмещение, истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения, одновременно представив заключение N 968-10-13 от 30.10.2013 года о стоимости ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав потребителя Ч. на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ст. 1109, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Учитывая, что до подачи искового заявления Ч. обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с мотивированным досудебным требованием (претензией л.д. 4), страховая выплата не произведена истцу, т.е. требования истца не удовлетворены, данных о дополнительных выплатах суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Ч. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копейки ((******** рублей + **** рублей) x 50%), где ******** рублей — страховое возмещение, **** рублей — компенсация морального вреда.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом Ч. понес расходы в размере **** рублей по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного суду в качестве доказательства заявленных исковых требований.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Исходя из пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере **** рублей (**** рублей x 100%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание представленный стороной истца договор на оказание разовых юридических услуг от 30 октября 2013 года, заключенный между К. и Ч., по условиям которого стоимость услуг представителя в суде определена в размере **** рублей, а также расписку К. о получении указанной суммы.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Ч., связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит **** рублей **** копеек (за имущественное требование **** рублей **** копеек + **** рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2014 года по иску Ч. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ч. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.