В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку в рамках данного исполнительного производства пристав предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, наличие задолженности по алиментам обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.05.2014 по делу N 11-5523/2014
Судья: Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л., судей Кучина М.И., Майоровой Е.Н., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению заявление М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области с апелляционной жалобой М., поданной и подписанной ее представителем В., действующим на основании доверенности от 17 октября 2013 года, на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили, заявлений и ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. является взыскателем по исполнительному производству N 52/01/63/74 в отношении должника С. о взыскании задолженности по алиментам и обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава — исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее СПИ Снежинского ГОСП) при совершении исполнительных действий и взыскании задолженности по алиментам, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать СПИ Снежинского ГОСП устранить в полном объеме допущенные нарушения в указанном исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований перечислила все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала на право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и полагала, что судебным приставом-исполнителем указанные действия, предусмотренные законом, не были выполнены.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены в двухмесячный срок, согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ст. ст. 64, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Заявитель М. и ее представитель В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
СПИ Снежинского ГОСП — Г., представитель УФССП России по Челябинской области — Д., должник С. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М., поданной ее представителем В., поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соблюдены требования, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Снежинского ГОСП — Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст. ст. 254, 255, 258 ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2001 года в Снежинский ГОСП поступил исполнительный лист N 11-2 от 06.08.1996 года, выданный Снежинским городским судом Челябинской области, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника С. в пользу взыскателя М. на содержание дочери К., **** года рождения (л.д. 22, 23).
18 июля 2001 года возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 52/01/63/74 (л.д. 24).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал материалы исполнительного производства и установил, что в рамках данного исполнительного производства судебные приставы-исполнители предпринимали все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и что наличие задолженности по алиментам обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, а поведением должника.
Данные обстоятельства подтверждены наличием проведенных судебным приставом-исполнителем проверок наличия у должника денежных средств и вкладов, открытых в кредитных организациях, наличие доходов от предпринимательской деятельности, наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и установивших отсутствие у должника имущества и денежных средств. Совершались выходы по месту жительства должника, составлялись акты об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание, достаточного для погашения задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автотранспорта — автомобиля **** г/н **** и прицепа ****, осуществлен осмотр автомобиля, который находился на автостоянке ГИБДД в неликвидном состоянии и непригоден для реализации. Прицеп **** арестован, передан на реализацию. Был возвращен с реализации в связи с отсутствием покупательского спроса. Нереализованное имущество предложено взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2010 г. и в связи с отказом взыскателя возвращен должнику (л.д. 54 — 56, 64).
Судебным приставом-исполнителем выявляются места работы должника после очередного увольнения и выносятся постановления об обращении взыскания на заработную плату должника: последовательно в ОАО Снежинская «Резинотехника», в ОАО «Хлебозавод «Снежинский», в ООО «Движение», в ООО СК «КаДэ», в ФГУЗ ЦМСЧ N 15.
Должник неоднократно предупреждался по ст. 157 УК РФ 10.11.2008 г., 09.06.1009 г., 18.11.2009, 12.03.2010 года должник С. осужден по ст. 157 УК РФ (48, 49).
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 77, 78).
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск (л.д. 76).
17 декабря 2013 года с должника взяты письменные объяснения, составлен опросный лист, вручено требование о трудоустройстве. Согласно опросному листу от 17.12.2013 года имущественное положение должника не изменилось, должник проживает с матерью и гражданской женой, доли в квартире по адресу проживания не имеет, нигде не работает, имущество принадлежащее в квартире матери отсутствует.
Ходатайства взыскателя, поступившие судебному приставу-исполнителю, рассмотрены, изложенная в них информация о членстве должника в гаражно-строительных кооперативах, проверена: должник не является членом кооперативов, клиентом ломбарда или кредитных организаций, не имеет счетов и вкладов в банках, в том числе тех, на которые указывала взыскатель.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава — исполнителя, по непринятию всех необходимых мер в рамках исполнительного производства и тем самым нарушение им требований законодательства об исполнительном производстве не установлено, доказательств нарушения судебным приставом — исполнителем прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий, отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя, поскольку он носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Вопреки доводам жалобы взыскателя, то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель ссылается на нарушение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, верно исходил из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом заявленных М. требований не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, и не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на существо постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о длительности производства исполнительных действий, о том, что судебные приставы-исполнители не предприняли всех мер для своевременного исполнения решения суда, в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава — исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.