Об отмене решения Снежинского городского суда от 18 октября 2000 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2001 года. Надзорное производство по делу N 4Г-02-1661.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 31.07.2002

Надзорное производство N 4г-02-1661

I инст. Судья: Двоеглазов С.В.
II инст. Председательствующий: Колчеданцева
Судьи: Белых А.А. (докл.), Столповских В.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение Снежинского городского суда от 18 октября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Б.В. и ее представителя Л.Г., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Б.В. работала экономистом по МТС 2-ой категории цеха N 170 Всероссийского научно — исследовательского института технической физики (ВНИИТФ). Приказом N 483лс от 22.04.99 по институту трудовые правоотношения с ней прекращены по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР с 22.04.99. Не соглашаясь с увольнением, Б.В. обратилась в суд с иском к ВНИИТФ о восстановлении на работе, взыскании надбавок к зарплате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что трудовой договор с ней расторгнут с нарушением установленного законом порядка увольнения, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Решением Снежинского городского суда от 18 октября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2001 г., в иске Б.В. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает необходимым удовлетворить протест.

В силу п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР сокращение численности или штата работников могло быть основанием прекращения с работником трудового договора по инициативе работодателя. При этом законодателем была установлена определенная процедура высвобождения работников в связи с осуществлением мероприятия по сокращению численности или штата.

Отказывая Б.В. в удовлетворении иска, суд сослался на правомерность прекращения с истицей трудовых отношений по вышеуказанному основанию и соблюдение работодателем трудового законодательства, регулирующего порядок высвобождения работников.

Однако такой вывод сделан судом в нарушение ст.ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР по неполно выясненным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех добытых по делу доказательств.

При рассмотрении спора судом установлено, что во ВНИИТФ было произведено сокращение штата, в том числе и 2-х единиц экономистов по МТС 2-й категории, что подтверждается приказом директора института N 530 от 02.09.98, изменением к штатному расписанию N 14-192145 от 14.10.98.

В соответствии с ч. 4 ст. 40-2 КЗоТ РСФСР при высвобождении работников в связи с сокращением численности или штата учитывается их преимущественное право на оставление на работе. При этом такое право представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации при наличии указанных в ч. 2 ст. 34 КЗоТ РСФСР оснований.

Согласно утвержденных директором института изменений к штатному расписанию, из 5 имеющихся в штате института экономистов МТС второй категории цеха N 170 исключению из штата подлежали 2 единицы. Однако определялась ли и каким образом работодателем производительность труда пяти экономистов МТС 2 категории для выбора кандидата к увольнению по сокращению штата и имеют ли оставшиеся на работе преимущество перед Б.В. из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в соответствии со штатной расстановкой экономистов по МТС цеха 170, после сокращения в штате института в должности экономистов 2 категории остались работать П.З. и П.Е. При этом П.Е. имеет 8 разряд, что ниже, чем у Б.В.. Преимущественное же право истицы на оставление на работе по отношению к данному сотруднику работодателем не обсуждалось.

При наличии среднего специального образования, одинакового 9 разряда у Б.В. и П.З. на работе при сокращении штата была оставлена последняя. Сравнительные данные о производительности труда П.З. и истицы в материалах дела отсутствуют. Представленная институтом справка о величине надбавок экономистам МТС (л.д. 39) не содержит сведений о природе таких надбавок, наличии полностью отработанного указанными работниками в расчетном периоде времени для начисления таких надбавок.

Согласно трудовой книжке Б.В., истица работала в институте с 1967 г. Стаж работы П.З. в данном институте с 1973 г. Кроме того, согласно ксерокопии удостоверения серии У N 006358, выданного 30.06.94, Б.В. является эвакуированной из населенного пункта, подвергшегося загрязнению вследствие аварии на ПО «Маяк», и в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, независимо от времени работы на данном предприятии.

Суд в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения иска, оценки не дал. Судебная коллегия оставила без внимания допущенные судом нарушения и необоснованно оставила решение суда без изменения.

Кроме того, истицей к ВНИИТФ было заявлено требование о взыскании надбавки к заработку за февраль, март и апрель 1999 г. по шифру 049, от которого она в ходе судебного разбирательства не отказывалась. Однако судом, вопреки требованиям ст.ст. 195, 197 ГПК РСФСР, указанное заявление разрешено не было.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно определить юридически значимые обстоятельства дела, проверить соблюдение ответчиком порядка увольнения Б.В. с работы, в части наличия преимущественного права истицы на оставление на работе, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить заявленные истицей требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Снежинского городского суда от 18 октября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2001 г.

Дело направить на новое рассмотрение в Снежинский городской суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН