Исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку указанная сделка была совершена в период брака супругов на возмездной основе, спорная доля в праве на земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, ответчик без нотариально удостоверенного согласия супруги произвел отчуждение указанной доли в праве на земельный участок.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2984/14

Судья Юдина Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката Шитикова Ф.Е.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2014 года по делу по иску М.З. к В. о признании права совместной собственности супругов на долю в жилом доме и на земельном участке, о признании договора дарения недействительным, перераспределении долей в праве собственности на домовладение,

установила:

М.З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж М.А.И. В период брака в 1991 году муж получил в дар от матери (М.В.Н.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ 50/100 доли домовладения N по <адрес> (фактически указанная часть значится квартирой N 2). В период брака с 1991 года по 2001 год они с мужем значительно увеличили общую и жилую площадь домовладения, в связи с чем, истец считает указанное имущество совместной собственностью супругов. После смерти мужа истцу стало известно, что незадолго до смерти муж распорядился принадлежащим ему имуществом и подарил ДД.ММ.ГГГГ своей сестре (В.) 110/300 доли указанного жилого дома и земельного участка. М.З. считает, что муж не имел права распоряжаться общей совместной собственностью без согласия супруги.

С учетом уточненных исковых требований М.З. просила признать 346/1000 доли в доме по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов М.З. и М.А.И.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.И. и В.; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации прав собственности В. на долю 110/300 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на 110/300 доли на земельный участок по тому же адресу; перераспределить доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; признать совместно нажитым имуществом земельный участок к домовладению по адресу: <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Суд признал 346/1000 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 172,5 кв. м совместно нажитым имуществом супругов М.З. и М.А.И.

Суд признал 50/100 доли земельного участка, общей площадью 513 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 32:28:011462:0011, совместно нажитым имуществом супругов М.З. и М.А.И.

Суд признал недействительным договор дарения 110/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 169,6 кв. м, и 110/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 513 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.И. и В.

Суд погасил запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о регистрации за В. 110/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 169,6 кв. м и 110/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 513 кв. м, по адресу: <адрес>.

Решением суда изменены доли собственников домовладения N, расположенного по <адрес>:

определена доля, причитающаяся наследникам М. — 185/2000 долей жилого дома, включенная в наследственную массу после его смерти;

определена доля, причитающаяся наследникам М.А.И. — 658/1000 долей жилого дома, включенная в наследственную массу после его смерти;

признано право собственности за М.Г. на 185/2000 доли жилого дома;

за М.В.И. — на 79/1000 доли жилого дома;

за М.В. на 39/1000 долей жилого дома;

за М.Е.Н. — на 39/1000 долей жилого дома.

В остальной части иска — отказано.

В резолютивной части решения суда указано, что оно является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 172,5 кв. м, и регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период брака супругов М-вых значительно увеличилась стоимость жилого дома, в связи с произведенными ими вложениями. Считает, что М.А.И. имел право распорядиться без согласия супруги принадлежащей ему на праве собственности долей в жилом доме и на земельном участке, полученными в дар.

В., М.З., М.В., М.С., М.Г., Т., П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области К.И. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя В. (К.Т.), представителя М.З. (адвоката Шитикова Ф.Е.), М.Е.Н., М.В.И., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. получил в дар 50/100 доли в домовладении N по <адрес> в <адрес>. Фактически указанная доля состояла из квартиры N 2, общая площадь домовладения составляла 107,3 кв. м, площадь квартиры N 2 составляла 75,3 кв. м.

На момент дарения М.А.И. состоял в браке с истицей, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. М.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N М.А.И. разрешено устройство жилой мансарды, достройка кирпичной холодной пристройки (т. 1 л.д. 91).

Из плана строения по данным технической инвентаризации квартиры N 2 на 20.06.2008 года общая площадь дома составила 161,9 кв. м (по документам), 169,5 кв. м (фактически), из которых площадь квартиры N 2 составила 110,6 кв. м.

Согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на 17 декабря 2009 года площадь квартиры N 1 увеличилась на 0,1 кв. м, в связи с чем, общая площадь жилого дома составила 169,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и сособственниками спорного домовладения был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 513 кв. м с кадастровым номером N. После заключения договора купли-продажи земельного участка М.А.И. принадлежало на праве собственности — 50/100 доли земельного участка, Н. — 30/100 доли, М.Е.Н. — 20/400 доли, М.В. — 20/400 доли, М.В.И. — 20/200 доли.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. подарил В. 110/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 169,5 кв. м и земельный участок, площадью 513 кв. м.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 11 апреля 2014 года N 570/6-2 общая площадь дома на момент экспертного исследования составила 172,5 кв. м (а не 169,6 кв. м, как указано в техническом паспорте жилого дома), так как ранее при расчете общей площади квартиры N 2 не была учтена комната N 11 (лестница) площадью 2,9 кв. м, указанная на поэтажном плане мансарды.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд, основываясь на заключениях экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость подаренного М.А.И. имущества была увеличена за счет совместно нажитого имущества, в частности, за счет возведения супругами М-выми в период брака мансарды (лит. А1), реконструкции веранды (лит. А), комнаты N 1 — прихожая, комнаты N 2 — туалет, комнаты N 3 — ванная. Суд, руководствуясь ст. 39 СК РФ, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, обоснованно признал долю в жилом доме, приходящуюся на указанные постройки, совместно нажитым имуществом супругов М-вых, и определил размер доли в жилом доме (346/1000) совместно нажитым имуществом, где 173/1000 — доля истца, 173/1000 — доля, входящая в наследственную массу умершего М.А.И.

Судебная коллегия оставляет без изменения решение суда в части определения доли совместно нажитого имущества супругов М-вых в жилом доме, однако считает необходимым уточнить абзац 2 резолютивной части решения суда, изложив его текстом следующего содержания: «Признать 346/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 172,5 кв. м совместно нажитым имуществом супругов М.З. и М.А.И., из которых: 173/1000 — доля М.З., как пережившей супруги, 173/1000 доли — имущество, входящее в состав наследственной массы, открывшейся после смерти М.А.И.».

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные супругами М-выми пристройки к жилому дому только значительно ухудшили состояние указанного объекта недвижимости, не может быть принят во внимание в связи с тем, что он опровергается заключением ООО «Брянск Эксперт оценка», согласно которому рыночная стоимость части жилого дома значительно увеличилась на 2008 год по сравнению с 1991 годом, а также заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал недействительным договор дарения земельного участка, площадью 513 кв. м, в части дарения М.А.И. В. 110/300 долей данного объекта недвижимости. Решение в данной части постановлено в соответствии с требованиями п. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 35 СК РФ.

Из материалов дела следует, что М.А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 50/100 доли земельного участка. В связи с тем, что указанная сделка была совершена в период брака супругов М-вых, на возмездной основе, указанная доля в праве на земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. Принимая во внимание, что М.А.И. без нотариально удостоверенного согласия супруги произвел отчуждение указанной доли в праве на земельный участок, что В. знала о том, что ее брат состоял в зарегистрированном браке на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствовало согласие М.З. на совершение сделки, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал договор дарения в данной части недействительным.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания недействительным договора дарения 110/300 доли жилого дома по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. получил в дар 50/100 доли в домовладении N по <адрес>, площадью 107,3 кв. м.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из содержания вышеуказанной нормы СК РФ следует, что каждый из супругов в период брака может иметь имущество, являющееся его собственность, и в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с тем, что М.А.И. получил в дар (безвозмездно) долю в праве на жилой дом, он имел право по своему усмотрению распорядиться данной долей. Расчет доли жилого дома, которой мог распорядиться М.А.И. следующий:

29,8 кв. м (площадь жилого дома, приходящаяся на долю истца)+ 29,8 кв. м (площадь, приходящаяся на долю, включенную в наследственную массу, открывшуюся после смерти М.А.И.) = 59,6 кв. м — площадь, соответствующая доли совместно нажитого имущества.

113,5 кв. м (площадь квартиры N 2) — 59,6 кв. м = 53,9 кв. м — площадь жилого дома, принадлежащая М.А.И., и которой он мог распорядиться.

169,5 (площадь жилого дома) / 300 x 110 = 62,15 кв. м — площадь жилого дома, которая соответствует доли, подаренной М.А.И. В.

62,15 кв. м — 53,9 кв. м = 8,25 кв. м площадь, которой М.А.И. не имел право распоряжаться. Данная площадь будет составлять следующую долю от площади жилого дома: 8,25 кв. м / 169,5 кв. м = 5/100 или 15/300 доли. Доля жилого дома, которой М.А.И. не мог распорядиться составляет 15/300, которой вправе был распорядиться 95/300 доли. Принимая во внимание, что 15/300 доли являлось совместно нажитым имуществом, судебная коллегия отменяет решение суда в части признания недействительным договора дарения 110/300 доли жилого дома, и в данной части признает недействительным договор дарения только в части дарения М.А.И. 15/300 доли жилого дома. В. на праве собственности будет принадлежать по договору дарения доля 312/1000 (53,9 / 172,5).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что ее применение возможно в случае, если возможно установить, что сделка может быть совершена без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что М.А.И. вправе был распорядиться принадлежащей ему на праве собственность долей (95/300) в праве собственности на жилой дом, и сделка могла быть совершена и без включения в нее недействительной ее части, судебная коллегия считает возможным признать недействительным договор дарения жилого дома в части.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда определение доли, причитающейся наследникам М.А.И. (658/1000 доли) жилого дома, включенную судом в наследственную массу, открывшуюся после смерти М.А.И. Судебная коллегия считает, что 658/1000 доли жилого дома не будет составлять наследственную массу, открывшуюся после смерти М.А.И., так как судом второй инстанции отменено решение суда в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения признан недействительным только в части, кроме того, в указанную долю жилого дома судом ошибочно включена доля пережившего супруга (М.З.), что не может составлять наследственной массы умершего.

Суд перераспределил доли собственников жилого дома в соответствии с ранее принадлежащими им долями и с учетом увеличенной площади жилого дома, а также заключением эксперта, оснований для отмены судебного решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить текстом следующего содержания: «Признать 346/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 172,5 кв. м совместно нажитым имуществом супругов М.З. и М.А.И., из которых: 173/1000 — доля М.З., как пережившей супруги, 173/1000 доли — имущество, входящее в состав наследственной массы, открывшейся после смерти М.А.И.».

Отменить решение суда в части признания недействительным договора дарения 110/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 169,6 кв. м, заключенный между М.А.И. и В. ДД.ММ.ГГГГ. В данной части принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 169,6 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А.И. и В., в части дарения 15/300 долей жилого дома.

Признать за В. право собственности на 312/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 172,5 кв. м.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 8 об определении доли, причитающейся наследникам М.А.И. в размере 658/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 172,5 кв. м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА