Иск о взыскании материального ущерба удовлетворен в отношении виновного лица правомерно, так как затопление квартиры истца произошло по вине данного ответчика в результате ненадлежащего содержания им своего имущества.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2833/2014
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «19» августа 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя А.И.И. — М.С.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2014 года по делу по иску Б.Г.И., Б.П.Ю. к А.И.И., Б.Т.Л. о взыскании материального ущерба,
установила:
03 июля 2013 года произошел залив жилого помещения (квартиры), принадлежащей на праве общей долевой собственности Б.Г.И. и Б.П.Ю., в результате чего пострадало имущество, расположенное в жилом помещении. На основании устного обращения Б.П.Ю. была вызвана комиссия в составе начальника РУ-6 Б.С.В., ведущего инженера РУ-6 Н.С.В., мастера К.Т.Л., которая произвела обследование, принадлежащей истцам квартиры и составила акт обследования жилого помещения от 03 июля 2013 года. Согласно указанного акта причиной залития послужил разрыв трубы холодной воды в квартире N, принадлежащей А.И.И. в результате механического воздействия на нее в квартире N принадлежащей Б.Т.Л.
В результате залития принадлежащей истцам квартиры пострадало: 1) прихожая: пол — линолеум (оргалит) — <данные изъяты> кв. м, потолок — клеевая побелка — <данные изъяты> кв. м, стены — обои улучшенного качества — <данные изъяты> кв. м, шкаф купе (разбухание дверей), 2) комната: потолок — клеевая побелка — <данные изъяты> кв. м, стены — обои обычного качества — <данные изъяты> кв. м, пол — оргалит окрашенный — <данные изъяты> кв. м, 3) ванная комната и сантехнический узел: тумба для ванны (рассыхание входных дверей).
Согласно сметной документации стоимости ремонта квартиры N по <адрес> составленной по заявлению на залитие ООО «Горстройсервис» стоимость ремонта квартиры в текущих ценах на май 2013 года составила <данные изъяты>
Согласно отчета N о рыночной стоимости движимого имущества:
встроенный шкаф-купе и тумба-умывальник, составленный ИП Г. 20 августа 2013 года, рыночная стоимость движимого имущества: встроенный шкаф-купе и тумба-умывальник по состоянию на 13 августа 2013 года с учетом округления составляет <данные изъяты>
Кроме того, в результате залития пострадали художественные работы — результат творческих и физических трудов за несколько лет.
Согласно акта, выданного организаций ВТОО «Союз художников России» установлено, что в связи с затоплением квартиры холодной водой 01 июня 2013 года авторские работы в количестве 12 штук были повреждены: произошло частичное отслоение красочных слоев, растрескивание красочных слоев, провисание и деформирование холстов. Картины подлежат реставрации. В соответствии с реставрационными расценками затраты на реставрацию составят более <данные изъяты>
Б.Г.И. и Б.П.Ю. обратились в суд с указанным иском, в котором просили суд взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на уплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истцы Б.Г.И., Б.П.Ю. не явились, извещены надлежаще.
Представитель истцов К.М.А. поддержала заявленные требования, просил таковые удовлетворить.
Ответчик Б.Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в заявлении просила взыскать с истцов судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Ответчик А.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Т.Л. — К.А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика А.И.И. — М.С.О. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо представитель ООО «МКС-Брянск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
30 мая 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.И.И. — М.С.О. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам.
Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части решения суда залив квартиры N наступил 03 июня 2013 г., что не соответствует действительности, достоверно установлено и подтверждено сторонами, что залив произошел 01 июня 2013 г.
Вопреки утверждениям суда в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что А.И.И. содержала трубу холодной воды в ненадлежащем состоянии, указанная информация отсутствует и в акте от 03.06.2013 г.
Кроме того, виновная сторона была вправе обжаловать акт, в случае несогласия с ним, однако не сделала это.
Представителем ответчика Б.Т.Л. — К.А.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика А.И.И. — М.С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б.Т.Л. — К.А.А., представителя истцов Б.П.Ю. и Б.Г.И. — К.М.А., представителя ООО «МКС-Брянск» — К.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика А.И.И., что подтверждено актом от 3 июня 2013 года, составленным комиссией в составе представителей РУ N 6, согласно которого причиной залития послужил разрыв трубы холодной воды в кв. N в результате механического воздействия на нее из кв. N
В результате залития в кв. N пострадала прихожая — пол — линолеум (оргалит) S <данные изъяты> кв. м; потолок — клеевая побелка S <данные изъяты>.м.; стены — обои улучшенного качества S <данные изъяты> кв. м; Комната — потолок — клеевая побелка S <данные изъяты> кв. м, стены — обои обычного качества S <данные изъяты> кв. м, пол — оргалит окрашенный S <данные изъяты> кв. м. В ванной комнате пострадала тумба, рассохлись двери в ванной и санузле, пострадал шкаф-купе в прихожей (разбухание дверей).
А.И.И. является собственником квартиры N в доме N по <адрес> (л.д. 13).
Собственником квартиры N в доме N по <адрес> является Б.Т.Л.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих залив квартиры истцов по вине ответчика Б.Т.Л. 03.06.2012 года судом не до ***
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя истцов о подтверждении вины ответчика Б.Т.Л. актом от 03.06.2013 года, в соответствии с которым причиной залития послужил разрыв трубы холодной воды в кв. N в результате механического воздействия на нее из кв. N, поскольку представленный акт бесспорно не подтверждает наличие вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Б.Т.Л. и наступлением последствий, зафиксированных актом от 03.07.2013 года. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих залив квартиры истцов по вине ответчика Б.Т.Л. судом не добыто.
Вместе с тем, указанным актом от 03.06.2013 г. установлено и подтверждено показаниями свидетеля К.А.Ф., что залитие кв. N произошло из расположенной над ней кв. N При этом, указанный свидетель пояснил, что он присутствовал при составлении акта о залитии и что в кв. N стояла старая и гнилая труба, которую прорвало посередине.
Эти же обстоятельства подтверждены выводами эксперта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта Автономная Некоммерческая организация «Коллегия Судебных Экспертов» N от 30.04.2014 г. ввиду того, что стальная труба, по которой ранее осуществлялась подача холодной воды, в квартиру N, по адресу: <адрес> была демонтирована, определить место протечки в трубе холодной воды, расположенной (на момент залива) в квартире N дома NN по <адрес> в результате которой произошел залив квартиры N дома N по <адрес>, не представляется возможным.
И далее, так как в туалете квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, стальная труба по которой ранее осуществлялась подача холодной воды, как в данную квартиру, так и по стояку выше, была демонтирована и сейчас подача холодной воды осуществляется по металлопластиковой трубе, а хозяйкой квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> была представлена стальная труба, состоящая из двух частей, что в свою очередь, для полноты ясности и понимания причин повлекших протечку в трубе недостаточно, а также ввиду давности произошедшего события, определить причину протечки в труде холодной воды, в результате которой произошел залив квартиры N дома N по <адрес> с учетом износа, а также имеющихся повреждений на трубе холодной воды, демонтированной в квартире N дома N по <адрес>, не представляется возможным.
Таким образом, на момент составления акта в кв. N имелась старая и гнилая труба, по которой ранее осуществлялась подача холодной воды, а в период рассмотрения настоящего дела указанная труба была демонтирована и распилена на две части, что явилось препятствием в проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что на момент залития собственником квартиры N дома N по <адрес> являлась А.И.И., которая в соответствии с вышеназванными нормами закона должна содержать свою собственность (квартиру), включая находящуюся трубу холодной воды в указанной квартире, в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Рыночная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. составляет стоимость строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного квартире N дома N по <адрес> в результате залива, произошедшего 3 июня 2013 года.
Согласно отчета N о рыночной стоимости движимого имущества, составленного ИП Г. 20.08.2014 г., рыночная стоимость движимого имущества: встроенный шкаф-купе и тумба-умывальник по состоянию на 13.08.2013 г. с учетом износа составляет с учетом округления <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с А.И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцами в связи с нарушением их имущественных прав, суд обосновано, с учетом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА