В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказано, так как истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом о восстановлении срока исковой давности он не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2988/14

Судья Фоменко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Гоменок З.И.

Шкобеневой Г.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 июня 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17 июня 2010 года ФИО2 взяла у него в долг по договору беспроцентного займа N от 17 июня 2010 года и расписке 100000 рублей.

По устной договоренности срок возврата долга переносился.

С ноября 2012 года оплаты по договору прекратились. Остаток долга составил 15300 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг в размере 15300 руб. по договору займа и расписке, пени в соответствии с п. 3.2 договора займа в размере 56457 руб., а также судебные расходы в размере 2352 руб. 71 коп.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не оспаривая наличие долговых обязательств между сторонами, письменно заявила о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял в качестве доказательства представленный в судебном заседании 24.06.2014 г. расчет-претензию, подписанный ФИО2 28.02.2012 г., в котором она признает свою задолженность по всем договорам, в том числе, по спорному договору. Срок исковой давности подлежит исчислению с 28.02.2012 г., а не с 18.04.2011 г., как было определено судом.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 июня 2010 года в письменной форме заключен договор займа на сумму 100000 рублей (л.д. 5-6).Согласно расписке, денежные средства в размере 100000 рублей переданы истцом ФИО9 ответчику ФИО2 в день заключения договора (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями, по 10000 рублей, не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

В п. 8.1 договора указан срок действия договора — до 17 апреля 2011 года.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец узнал о нарушении своего права 18 апреля 2011 г., когда ФИО2 не вернула долг.

В суд истец обратился 28.04.2014 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Письменных соглашений о продлении срока действия указанного договора займа между истцом и ответчиком не заключено.

О восстановлении срока исковой давности ФИО1 не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно счел обоснованным заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку стороной договора займа ФИО3 не является, суд законно пришел к выводу, что он не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.

Также суд правильно указал, что денежные средства, взятые в долг у истца в период брака ответчиков, и их последующее целевое использование не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании суммы займа с ФИО3, не подписавшего спорный договор.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства расчет, подписанный ФИО2 28.02.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет составлен по договорам от 29.07.2010 г., спорный же договор займа от 17.06.2010 г. там не значится.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являются основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА

Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА