Дело по иску о признании торгов недействительными направлено на новое рассмотрение, так как для определения подведомственности необходимо установить, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, с какой целью приобреталось им недвижимое имущество, и определить, носит ли данный спор экономический характер.
Кассационное определение Брянского областного суда от 16.12.2010 по делу N 33-3567/10
Судья: Петрунин В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 16 декабря 2010 года материал по частной ной жалобе конкурсного управляющего ООО Г. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2010 года по иску конкурсного управляющего ООО Г. к ООО «С», Б. о признании торгов недействительными,
установила:
Конкурсный управляющий ООО Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 ноября 2009 года ООО «С» были проведены торги по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО (модуль производственного типа «Кисловодск»). Победителем торгов был признан Б.
Считая, что торги ООО «С» были проведены с нарушением действующего законодательства, истец просил суд признать торги от 10 ноября 2009 года в части лота N 7 (модуль производственного типа «Кисловодск»), а также договор между ООО «С» и Б. по его итогам, недействительными.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2010 исковое заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду). Заявителю разъяснено его право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Брянской области.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО Г. просит отменить определение судьи, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в связи с тем, что одним из ответчиков является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО Т., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на п. 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а также на п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, и пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 1 ст. 61.1. вышеназванного федерального закона под сделками должника понимаются сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Они могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов следует, что предмет торгов — производственный модуль, был выставлен на торги в порядке ст. 87, главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. был арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного судебными приставами-исполнителями в отношении ООО » и передан на реализацию в соответствующую уполномоченную организацию.
Таким образом, собственно должником ООО сделка по распоряжению имуществом не заключалась, оно было изъято у должника и на него обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что нормы главы III.I. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие подведомственность арбитражному суду заявлений об оспаривании сделки должника, в данном случае неприменимы, обжалование торгов конкурсным управляющим осуществляется в порядке ст. 449 ГК РФ, по общим правилам искового производства.
Кроме того, возврат искового заявления судьей по п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ неправомерен, так как данный подпункт определяет возвращения заявления в связи с неподсудностью дела данному суду (дело подсудно суду общей юрисдикции другого района, мировому судье, Верховному Суду), фактически по тексту определения судья указывает о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, что, в силу п. п. 1, п. 1, ст. 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии искового заявления.
На основании изложенного, определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление ООО — направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
При принятии заявления ООО суду необходимо учесть следующее.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 2 ст. 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Таким образом, для определения подведомственности данного спора суду общей юрисдикции необходимо установить является ли ответчик Б. индивидуальным предпринимателем, с какой целью приобреталось им недвижимое имущество (для удовлетворения личных семейных целей или для экономической деятельности) и, определить, носит ли данный спор экономический характер.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2010 года отменить, исковое заявление конкурсного управляющего ООО Г. к ООО «С», Б. о признании торгов недействительными направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
… областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Ж.В.МАРИНА