В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отказано правомерно, так как требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено. При этом администрация муниципального образования с требованием об отсрочке или о рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного решения не обращалась.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 N 33-4080/2014

Судья — Чистяков О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 августа 2014 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования <…> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Администрации <…> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <…> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 20.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <…> отказать.».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <…> обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <…> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту — ОСП по <…> УФССП России по Архангельской области) С. от 20 мая 2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указала, что 20 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <…> УФССП России по Архангельской области С. возбуждено исполнительное производство N <…> в целях исполнения требований исполнительного документа о возложении на заявителя обязанности предоставить семье З. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным судом требованиям. В связи с неисполнением этой обязанности оспариваемым постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме <…> руб. Данное постановление полагает незаконным, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами — отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, администрация муниципального образования <…> своевременно уведомила судебного пристава-исполнителя. Полагает, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования <…>. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда. Так, из представленных документов следует, что свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда, отвечающие указанным в судебном постановлении требованиям, отсутствуют. Освобождающиеся жилые помещения распределяются между гражданами в установленном порядке. Должник принимает все зависящие от него меры к исполнению требований исполнительного документа. Так, бюджет муниципального образования <…> на 2013 г. в части средств, выделенных для решения задач по предоставлению гражданам жилых помещений, исполнен; расходование на эти цели денежных средств, направленных на финансовое обеспечение реализации иных полномочий органов местного самоуправления, недопустимо. Полагает, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2011 г. на администрацию муниципального образования <…> возложена обязанность предоставить семье З. на основании договора социального найма отвечающее указанным судом требованиям благоустроенное жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <…> УФССП России по Архангельской области С. от 20 апреля 2012 г. во исполнение указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство N <…>, установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа — 5 дней. Копия данного постановления вручена заявителю 25 апреля 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <…> УФССП России по Архангельской области С. от 20 мая 2014 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок с администрации муниципального образования <…> взыскан исполнительский сбор в сумме <…> руб.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания исполнительского сбора.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено. При этом администрация муниципального образования <…> с требованием об отсрочке или о рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного решения не обращалась.

Неисполнение судебного акта в течение длительного времени влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства как самостоятельной стадии судебного разбирательства, и является недопустимым.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 10 января 2014 г.).

Оценивая доводы должника о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в границах муниципального образования <…> свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, недостаточность выделяемых на цели приобретения жилья денежных средств не относятся к числу предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <…> — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Н.П.РАССОШЕНКО