Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении, при этом доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера компенсации, ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Роговой И.В.,

судей Вершинина А.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«иск С.М.Б. к К.Л. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с К.Л. в пользу С.М.Б. в качестве компенсации морального вреда «…» рублей, судебные расходы в размере «…» рублей, «…» рублей в возврат госпошлины, всего «…» рублей».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

С.М.Б. обратился в суд с иском к К.Л. о компенсации причиненного морального вреда в размере «…» рублей.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2011 года около 21 часа 30 минут на перекрестке улиц Ломоносова и Орджоникидзе в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей «…», принадлежащим К.Л., под управлением К.А. и «…», принадлежащим С.Т., под управлением истца. Виновным в данном ДТП является К.А., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), который на момент аварии был лишен права управления транспортными средствами. Истцу причинены телесные повреждения, и, соответственно, моральный вред.

С.М.Б., К.Л. и третье лицо К.А. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился К.Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку им выдана доверенность на право владения и использования транспортного средства К.А., то он является законным владельцем транспортного средства. Лишен права на управление транспортным средством К.А. был после того, как ему выдана доверенность и он вписан в полис ОСАГО. Вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что К.А. не являлся законным владельцем транспортного средства не соответствует действительности. Этим решением суда лишь установлен факт лишения права управления транспортным средством. Считает, что размер компенсации морального вреда судом завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Л. — К.Е., представителя С.М.Б. — М., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда с К.Л. как с собственника транспортного средства, которым причинен вред, суд исходил из того, что управлявший данным автомобилем по доверенности К.А. причинитель вреда не являлся его законным владельцем, поскольку был лишен водительских прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, которое обязательно для суда.

Эти выводы суда являются правомерными как в смысле установления фактических обстоятельств дела, так и в смысле применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда законным владельцем источника повышенной опасности является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред возмещается лицом, причинившим его.

Судом установлено, что 10 октября 2011 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Ломоносова и Орджоникидзе в г. Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащего на праве собственности С.Т., которым управлял С.М.В. и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением К.А. и принадлежащего на праве собственности К.Л. Виновным в ДТП является К.А., который въехал на автомобиле на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора.

На момент совершения ДТП К.А. был лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 07 июля 2011 года, вступившим в законную силу.

С.М.Б. в результате аварии были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, ушиба левого плеча, головы, осаднения лба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопросы о законности владения автомобилем, участвующим в ДТП и о том, кто в связи с этим является лицом ответственным за причиненный вред связаны с фактическими объективными обстоятельствами и их установление в ранее рассмотренном гражданском деле с участием одних и тех же лиц обязательно для суда.

То обстоятельство, что К.А. не являлся законным владельцем автомобиля «…» в момент совершения ДТП, как лицо лишенное право управления транспортным средством, подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-8-13, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам К.Л. он был привлечен к участию в рассмотрении указанного гражданского дела и имел возможность оспорить установленные решением суда обстоятельства.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил ответственность за причиненный моральный вред на собственника автомобиля «…» К.Л., а не на фактического причинителя вреда К.А.

Суд правомерно не стал переоценивать законность владения автомобилем на основании предоставленной доверенности, выданной К.Л. 25 августа 2010 года К.А. и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд установил, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях. Так, истец испытал физические боли из-за получения телесных повреждений, длительное время находился на лечении.

Каких-либо убедительных и подтвержденных доказательствами доводов о завышенности размера компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено. Размер компенсации морального вреда — «…» рублей, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия считает справедливым и не находит оснований для его переоценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.РОГОВА

Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Д.О.КОТОВ