Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники прекращено правомерно, так как на момент вынесения решения истек установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Архангельского областного суда от 08.08.2014 по делу N 4а-276

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.Г. Буньков, рассмотрев истребованное по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 января 2014 года Г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года указанное постановление по жалобе Г. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Архангельского областного суда от 22 мая 2014 года решение судьи городского суда по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т. отменено. Производство по административному делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения Г. к административной ответственности.

В жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т. просит отменить решение судьи областного суда, считая его незаконным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Г. работает в должности руководителя филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» и к административной ответственности привлекался за использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Вступившим в законную силу решением судьи Архангельского областного суда производство по административному делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения Г. к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поставлен вопрос об отмене решения судьи Архангельского областного суда по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Между тем, из положений статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П и определении от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует орган, вынесший постановление, потерпевший (его представитель) или опротестовывает прокурор по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статьях 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не содержится доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела.

Должностное лицо в жалобе предлагает по-иному, чем установлено судьей областного суда, исчислить событие административного правонарушения и по иному истолковать и применить нормы процессуального права при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица по одному и тому же вопросу применения и толкования норм процессуального права при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Кроме того, из жалобы должностного лица следует, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек 11 февраля 2014 года. Обжалуемое решение судьи областного суда вынесено 22 мая 2014 года.

Таким образом, на момент вынесения решения судьей областного суда истек установленный законом срок давности привлечения Г. к административной ответственности истек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т. — без удовлетворения.

И.о. председателя
В.Г.БУНЬКОВ