По частной жалобе на определение суда об оплате труда адвоката.

Определение Архангельского облсуда от 05.01.2001 N 22-20

Судья Томашевская Г.Е. Дело N 22-20 Докладчик Эрте В.В. 5 января 2001 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Эрте В.В., Хвиюзовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 января 2001 года материалы дела по частной жалобе адвоката Рудык Н.А. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2000 года, по которому:

расходы по оплате труда адвоката Рудык Н.А. отнесены на счет республиканского бюджета в сумме 166 рублей 98 копеек, но не постановлено о взыскании этой же суммы с осужденного

Заслушав доклад судьи Эрте В.В., судебная коллегия

установила:

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2000 года расходы по оплате труда адвоката Рудык Н.А. по защите подсудимого были отнесены на счет средств республиканского бюджета в сумме 166 рублей 98 копеек за изучение материалов дела и за участие в судебном заседании.

Адвокат Рудык Н.А. в частной жалобе указал, что он не согласен с данным определением суда и просит его отменить, передав решение данного вопроса на новое судебное рассмотрение, так как размер оплаты труда судом установлен неправильно, без учета требований Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда».

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы адвоката Рудык Н.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело в этой части — направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 УПК РСФСР, после назначения судебного заседания судья обязан обеспечить защитнику возможность ознакомиться со всеми материалами дела и выписывать из него необходимые сведения. При этом, по смыслу закона, не имеет значения, знакомился или нет адвокат с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР и какое им на это было затрачено ранее время.

Согласно «Положению о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства», утвержденному 27 января 1994 года, в определении суда по оплате труда адвокатов должно учитываться количество дней, фактически затраченных адвокатом на изучение материалов дела.

Указанные положения закона и нормативного акта судом не учтены.

Кроме этого, суд не принял во внимание и положения Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому с 1 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 132 рубля и данный размер применяется для регулирования оплаты труда, в том числе и оплаты труда адвоката, что следует и из «Положения о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства», указанного ранее. Суд же в своем решении вообще не указал, из каких расчетов он исходил, определяя взысканную сумму, в связи с чем все расчеты произвел неверно.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в этой части — направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения, вновь проверить доводы жалобы о том, что дело, по которому участвовал адвокат Рудык Н.А., относится к категории особо сложных, а также учесть, что в соответствии с «Положением о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства» размер оплаты труда за один день участия адвоката в рассмотрении дела определяется из расчета не менее 1/4 установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а оплата труда адвокатов за время перерывов в судебных заседаниях производится в размере 50% оплаты, предусмотренной за день участия в судебном процессе, при условии если адвокат в это время не участвовал в рассмотрении других дел.

Руководствуясь п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Определение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2000 года об отнесении расходов по оплате труда адвоката Рудык Н.А. в сумме 166 рублей 98 копеек за участие по уголовному делу в отношении отменить, а материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.