По жалобе на действия телерадиокомпании о нарушении статуса и суверенитета избирательного блока.
Определение Архангельского облсуда от 10.01.2000 N 33-48
Судья Шариязданов Р.Ш. Дело N 33-48 Докладчик Щеголихина Л.В. 10 января 2000 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пантелеева В.В.,
судей Щеголихиной Л.В., Айхоршта А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 января 2000 года дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 1999 года, по которому решено:
Жалобу П. к АГТРК «Поморье» оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с жалобой на действия администрации федерального государственного унитарного предприятия «Архангельская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» (далее — АГТРК «Поморье»).
Обосновал свое обращение тем, что он, как уполномоченный избирательного блока N 7 «Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз», заключил с администрацией АГТРК «Поморье» договор о предоставлении блоку эфирного времени на бесплатной основе. 24 ноября 1999 года в соответствии с этим договором было записано его предвыборное выступление с выходом в эфир 30 ноября 1999 года. Между тем в отведенное для блока время администрация АГТРК выпустила в эфир человека, которого сама подобрала, чем нарушила правовой статус и суверенитет избирательного блока, умалила роль уполномоченного представителя блока и нарушила программу предвыборной агитации.
Просил дать правовую оценку действиям администрации АГТРК, обязать выпустить в эфир его предвыборное выступление.
Представитель АГТРК «Поморье» Т. полагала жалобу необоснованной, ссылалась на то, что заявитель не подтвердил документально свои полномочия на право выступления в средствах массовой информации, кроме того, для выступления в отведенное для блока время поступило заявление от кандидата в депутаты по федеральному списку блока Г., которому нельзя было отказать в эфире в отведенное для избирательного блока время.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласен П.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылается на то, что по его запросу в адрес Архизбиркома поступили нормативные и руководящие материалы Центризбиркома и руководства избирательного блока N 7, которые подтверждают доброкачественность документов, представленных им к рассмотрению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Щеголихиной Л.В., пояснения П. и представителя АГТРК «Поморье» Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая П. в удовлетворении его жалобы, суд пришел выводу о том, что обжалуемые им действия АГТРК «Поморье» соответствуют требованиям ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (далее — ФЗ «О выборах»).
Судебная коллегия с этим выводом согласна, ибо он основан на представленных суду и им исследованных доказательствах, фактических обстоятельствах дела и материальном законе.
Из дела усматривается, что П. для подтверждения своих полномочий представил в АГТРК «Поморье» доверенность (лист дела 3), подписанную уполномоченным представителем избирательного блока «Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз» Т., в которой отражено, что П. является уполномоченным избирательного блока «Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз» с полномочиями совершать необходимые действия на территории Архангельской области, в том числе представлять избирательный блок и решать вопросы, связанные… со средствами массовой информации.
Между тем в соответствии с частями 2, 3 ст. 35 ФЗ «О выборах» уполномоченные представители назначаются решением съезда (конференции) избирательного объединения или представителей избирательных объединений, вошедших в избирательный блок, и осуществляют свои функции на основании решения съезда (конференции), в котором указываются его полномочия, фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта, дата его выдачи, адрес места жительства, основное место работы или службы, занимаемая должность (род занятий при отсутствии основного места работы).
С учетом этих положений Закона только доверенность, представленная П. и не содержащая ссылок на какое-либо решение выборного органа избирательного объединения (блока), не могла рассматриваться как надлежащий документ, подтверждающий, что заявитель является уполномоченным представителем избирательного блока, который наделен правами, в том числе участвовать от имени блока в предвыборной агитации в средствах массовой информации, в частности на каналах организации телерадиовещания.
Надлежащие документы, требуемые для подтверждения назначения его уполномоченным представителем избирательного блока N 7, не были заявителем представлены и суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах администрация АГТРК «Поморье» обоснованно отказала П. в выходе в эфир его выступления в бесплатное эфирное время, отведенное для избирательного блока N 7. Вместе с тем АГТРК «Поморье» представлены суду доказательства, подтверждающие, что бесплатное эфирное время, отведенное блоку, было реально предоставлено для выступления кандидатов по федеральному списку этого избирательного блока согласно поданным ими заявлениям (лист дела 7), а не случайным лицам, на что ссылался в заявлении П.
Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил материальный закон, и судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, равно как не находит таковых и к удовлетворению кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. — без удовлетворения.