Иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6720/2014

Судья Крупский В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к С. и П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и С. ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа N***, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** дней, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от ДД.ММ.ГГ.

С. обязался возвратить данную сумму, уплатив компенсацию за пользование займом согласно графику гашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства с П., в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком.

Начиная с ДД.ММ.ГГ, заемщиком были нарушены сроки гашения займа по графику. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, заемщику и поручителю было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без исполнения.

На ДД.ММ.ГГ невозвращенная сумма займа составляет *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., штрафная неустойка *** руб. Всего: *** руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с С. штрафную неустойку в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы (госпошлина) в размере *** рубль *** копеек, а также расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года исковые требования КПК «Змеиногорский» удовлетворены.

С С., П. взыскана солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» задолженность по договору займа в размере *** рубля, в том числе невозвращенная сумма займа *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рубля.

Взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» с С. штрафная неустойка (повышенная компенсация) в размере *** рублей.

Взысканы с С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Взысканы с П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом и штрафной неустойки, в этой части отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет по процентам, сумма указана в завышенном размере.

Также судом первой инстанции необоснованно была взыскана с С. штрафная неустойка (повышенная компенсация). При этом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и суд первой инстанции не привел должных выводов об основаниях и расчетах взыскания штрафной неустойки, ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец КПК «Змеиногорский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива С. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме *** рублей на срок *** дней.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере ***% годовых.

Графиком гашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 24 числа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ, в тот же день истцом заключен договор поручительства с П. который был ознакомлен со всеми условиями займа и согласился с ними, удостоверив договор поручительства своей подписью. В соответствии с 2.1 вышеназванного договора при неисполнении обязательства, заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГ, сумма займа в оговоренном договором размере выдана С., что подтверждается копией расходного кассового ордера N *** и не оспаривается сторонами.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров видно, что с ДД.ММ.ГГ года погашение займа и процентов по нему С. производилось не регулярно и не в оговоренной сумме.

Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГ, однако с учетом частичной оплаты долга по договору займа размер задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., проценты за пользование займом *** руб., штрафная неустойка *** руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая настоящий спор суд, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам за пользование займом в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета процентов за пользование займом, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование займом, исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по процентам за пользование займом составила *** руб. Данный расчет был судом признан верным, ответчиками в суде первой инстанции не оспорен и не опровергнут иным расчетом, являющимся, по их мнению, правильным. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

На основании п. 3.3 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный в п. 1.2 настоящего договора сумму займа, то начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма подлежащей уплате неустойки за спорный период составила *** рублей.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до *** рублей, что обоснованно судом признано соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоразмерности взыскиваемой судом неустойки.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неустойка взыскана с ответчика С., который решение суда не оспаривает, а интересы ответчика П. в этой части решение суда не затрагивает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.