В удовлетворении иска о признании договора новации недействительным отказано правомерно, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6740/14

Судья Кирилова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) по делу

по иску ОАО «АФ» к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску В. к ОАО «АФ» о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «АФ» обратилось в суд с иском к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 26 июля 2007 года, дополнительного соглашения к кредитному договору N от 30 августа 2011 года (Договор заимствования 1) Коммерческий банк «М» (ЗАО) предоставил В., М. ипотечный жилищный кредит для приобретения в собственность ответчика В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры.

В рамках программы государственной помощи ипотечным заемщикам — физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, 19 ноября 2009 года с В., М. заключен договор стабилизационного займа N, 30 августа 2011 года дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа N, согласно которому заимодавцем является ОАО «АФ», заемщиком В., М. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчикам для целевого назначения — для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, штрафов, пеней по договору N от 26 июля 2007 года, заключенному между «М» (ЗАО) и ответчиками. Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа явилась последующая ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями Соглашения о новации N от 30 августа 2011 года, заключенного с В., М., обязательства, предусмотренные Договором заимствования N 1 и Договором заимствования N 2 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения. В соответствии с п. п. 2.2.1. Соглашения новое заемное обязательство состоит в обязанности ответчиков вернуть денежную сумму в размере *** руб. и уплатить на нее проценты в порядке, установленном Соглашением. В обеспечение исполнения Соглашения с В. заключен договор об ипотеке N от 30 августа 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб. Залогодержателем и кредитором по закладной является ОАО «АФ».

Указывая на то, что с января 2013 года обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 12 ноября 2013 года задолженность в размере *** руб., из которой основной долг — *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом — *** руб., пеня — *** руб.; с 13 ноября 2013 г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб.; обратить взыскание на квартиру <адрес>; определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.; расторгнуть соглашение о новации N от 30 августа 2011 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик В. предъявила встречное исковое заявление к ОАО «АФ» о признании договора недействительным в части.

В обоснование иска указала, что в течение двух лет после заключения кредитного договора от 26 июля 2007 года она добросовестно выполняла свои обязательства в установленные договором сроки. Однако, под влиянием тяжелых обстоятельств 19 ноября 2009 года во избежание потери единственного жилья она была вынуждена заключить с ОАО «АФ» договор стабилизационного займа N, согласно которому ей предоставлены денежные средства для целевого использования — уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов. Договор стабилизационного займа был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, установленных по инициативе ОАО «АФ». Общий объем займа был сформирован с включением в него несоразмерно большой пени, которая составила более ***% объема займа (более *** руб.), из-за чего лимит выдачи по договору составил почти ***% от общего долга по первичному кредитному договору. В итоге долг по кредитному договору и стабилизационному займу существенно превысил стоимость квартиры. Также по договору была установлена максимально возможная процентная ставка, равная процентной ставке по первичному кредитному договору. В дальнейшем она была вынуждена прибегнуть к реструктуризации ипотеки в форме заключения соглашения о новации, согласно которому в общую сумму долга дополнительно был включен долг по вышеуказанному стабилизационному займу с уже включенной в него пеней в размере *** руб. В результате заключения данного соглашения аннуитетный платеж увеличился более чем в троекратном размере относительно платежей по кредитному договору 2007 года. Заключение соглашения о новации было единственной возможностью сохранить жилье. Указывая на то, что заимодавец воспользовался ее беспомощным состоянием, испытывая одновременно финансовые, моральные, психологические трудности она была не в состоянии оценить крайнюю невыгодность поставленных условий и предвидеть последствия сделки, нарушающие ее права и законные интересы, ссылаясь на п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор новации N от 19 ноября 2009 года недействительным в части формирования лимита выдачи по договору с включением пеней и штрафов, уменьшить сумму общего долга на сумму пеней и штрафов, включенных в лимит выдачи по договору стабилизационного займа N от 19 ноября 2009 года в размере *** руб., а также произвести перерасчет суммы общего долга с исключением из него процентов, дополнительно начисленных на сумму пени в размере *** руб. за период с момента ее неправомерного включения в сумму общего долга.

При рассмотрении дела, представитель истца ОАО «АФ» заявил о пропуске В. срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решением суда от 03 июня 2014 года иск ОАО «АФ» к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено.

Расторгнуть соглашение о новации N от 30 августа 2011 года, заключенное между ОАО «АР» и В., М. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с В., М. в солидарном порядке в пользу ОАО «АФ» по состоянию на 12 ноября 2013 года задолженность по соглашению о новации N от 30 августа 2011 года в размере *** руб., из которой основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пеня в размере *** руб.

Взыскать с В., М. в солидарном порядке в пользу ОАО «АФ» проценты по соглашению о новации N от 30 августа 2011 года с 13 ноября 2013 года по день вступления решения суда о расторжении соглашения о новации N от 30 августа 2011 г в законную силу, исходя из ставки *** % годовых.

Обратить взыскание на жилое помещение — квартиру <адрес> в пользу ОАО «АФ».

Определить способ реализации жилого помещения — квартиры <адрес> с торгов.

Определить начальную продажную цену жилого помещения — квартиры <адрес> в размере *** руб.

В остальной части иск ОАО «АФ» оставить без удовлетворения.

Встречный иск В. к ОАО «АФ» о признании договора недействительным в части оставить без удовлетворения.

Взыскать с В. в пользу ОАО «АФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с М. в пользу ОАО «АФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе В. просит решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 июня 2014 года отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на то, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального законодательства. Так, при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении ее встречного искового заявления в связи с заявлением истца о пропуске срока исковой давности. При этом суд указал, что ею ошибочно договор N от 19 ноября 2009 года назван договором новации. Однако, в судебном заседании 3 июня 2014 года она и ее представитель не присутствовали, в связи с чем, не могли дать пояснений по поводу технической ошибки в просительной части встречного искового заявления, где вместо договора N от 19 ноября 2009 года нужно было считать договор новации N от 30 августа 2011 года. В связи с тем, что договор новации заключен 30 августа 2011 года, срок исковой давности на момент подачи встречного искового заявления пропущен не был и ею не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд не разобрался в доводах встречного искового заявления, так как из его смысла следует, что она просила признать недействительным в части договор новации N от 30 августа 2011 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора новации N от 19 ноября 2009 года недействительным в части формирования лимита выдачи по договору с включением пеней и штрафов, уменьшении суммы общего долга на сумму пеней и штрафов, включенных в лимит выдачи по договору стабилизационного займа N от 19 ноября 2009 года в размере *** руб., перерасчете суммы общего долга с исключением из него процентов, дополнительно начисленных на сумму пени в размере *** руб. за период с момента ее неправомерного включения в сумму общего долга, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком фактически оспаривается договор стабилизационного займа N от 19 ноября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что к требованиям В. применим общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент ее обращения в суд 14 мая 2014 года истек.

С выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по встречным требованиям об оспаривании сделки, судебная коллегия соглашается, вместе с тем, считает необходимым указать на ошибочность выводов суда о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 и пункта 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств является оспоримой, срок исковой давности по признанию ее недействительной в части, применении последствий недействительности, составляет один год.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на законность решения суда, поскольку к дате обращения В. в суд со встречным иском 14 мая 2014 года истекли как специальный (подлежащий применению), так и общий срок исковой давности.

Не может повлиять на законность постановления суда первой инстанции и довод жалобы В. об ошибочности вывода суда об оспаривании ею договора стабилизационного займа N от 19 ноября 2009 года и невозможности указать на описку в связи с отсутствием в судебном заседании 03 июня 2014 года.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов и самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Право определять основания и предмет иска, а также изменять основания и предмет иска, предоставлено в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно истцу.

Как следует из материалов гражданского дела, во встречном исковом заявлении, подписанным ответчиком В., предмет спора определен в виде договора новации от (дата).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе в судебном заседании 14 мая 2014 года, когда решался вопрос о принятии судом встречного искового заявления, представитель ответчика Т. предмет спора не уточнял, на допущенные описки в тексте искового заявления не указывал. Данным правом ни истица по встречному иску В., ни ее представитель не воспользовались до рассмотрения судом спора по существу 3 июня 2014 года, о дате судебного заседания в этот день В. и Т. извещены надлежаще.

Неверное указание ответчиком названия оспариваемого договора правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, основополагающим при идентификации оспариваемого договора явились дата его заключения и номер.

Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, полностью повторяет основания, изложенные во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.