В иске о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии по старости правомерно отказано, поскольку истец не представил доказательства осуществления им трудовой деятельности в спорный период, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-6581/2014

Судья: Этвеш К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу

по иску Э. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле о признании решения незаконным и возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Э. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14 августа 1989 года по 01 июня 1991 года работал на (завод) в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации, с 02 июня 1991 года по 10 мая 1995 года — в ТОО «М.» в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации.

(дата) обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решением от (дата) ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что не выработан требуемый специальный стаж. Указывая на то, что в соответствии со списком N 1 стаж его работы по данной специальности относится к льготной категории при досрочном назначении трудовой пенсии, работа выполнялась в особых условиях в режиме полного рабочего дня, Э. просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле от (дата) N, обязать включить в его специальный стаж периоды работы с 14 августа 1989 года по 01 июня 1991 года в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации на (завод), с 02 июня 1991 года по 10 мая 1995 года в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ТОО «М.», а также обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с работой с вредными условиями труда с 17 октября 2013 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2014 года исковые требования Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Э. просит решение отменить, принять по делу новое решение — обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края включить в специальный стаж в соответствии со Списком N 1 периоды работы с 14 августа 1989 года по 1 июня 1991 года на (завод) в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации, с 2 июня 1991 года по 10 мая 1995 года в ТОО «М.» в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края от (дата) N об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

В качестве доводов жалобы указал на то, что в его трудовой книжке содержатся сведения о работе в спорные периоды в должности слесаря по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в цехе вулканизации, в ней не имеется сведений о совмещении профессий, либо неполном рабочем дне, что подтверждает нахождение во вредных условиях труда более 80% рабочего времени.

Также указал на то, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно в пенсионных делах Л. и В. имеется копия Устава ТОО «М.» в котором указана производственная деятельность предприятия по изготовлению автомобильных покрышек для сельхозтехники, что является подтверждением занятости истца в технологическом процессе шинного производства.

Вывод суда о том, что Л. и он работали в спорные периоды в различных цехах является необоснованным, так согласно записи в трудовой книжке истца (дата) участок переименован в ТОО «М.», из данной записи нельзя сделать вывод о том, что он и Л. работали в различных цехах, можно сделать вывод о ненадлежащем заполнении работодателем трудовых книжек. Согласно записи в трудовой книжке, в период с 5 января 1987 года по 1 октября 1990 года Л. работал в ремонтно-механическом цехе слесарем по ремонту, профилактике, обслуживанию технологического оборудования подготовительного цеха, цеха вулканизации, что также подтверждается справкой, уточняющей характер работы. Данная запись подтверждает характер его (Э.) работы во вредных условиях в период с 14 августа 1989 года по 1 июня 1991 года в качестве слесаря технологического оборудования 4 разряда в цехе вулканизации Барнаульского шинного завода, поскольку они с Л. работали в одном цехе на аналогичных должностях и указанный период работы Л. засчитан в его специальный стаж.

Судом оставлены без внимания показания Л., допрошенного в качестве специалиста в рамках рассмотрения дела N (иск оставлен без рассмотрения), согласно которым они в период с 14 августа 1989 года по 1991 год и в период с 02 июня 1991 года по 10 мая 1995 года работали в вместе в цехе вулканизации, он работал в качестве слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизация, условия труда признавались вредными, с 02 июня 1991 года по 10 мая 1995 года он работал в ТОО «М.», характер работы не менялся, простоев не было, работа относилась к Списку N 1 раздел 8. Работали в цехе вулканизации, где происходит вулканизация автопокрышек, которые выделяют вредные вещества.

Судом не принят во внимание приказ о его приеме на работу от (дата) N также имеющийся в материалах указанного гражданского дела, в котором четко указано наименование должности — слесарь ремонтник технологического оборудования в цехе вулканизации пятого разряда на участке капитального ремонта вулканизационного оборудования при отделе главного механика, что является подтверждением занятости в технологическом процессе шинного производства.

Характер работы, выполняемой им в оспариваемый период, соответствует характеру работ, указанных в ЕТСК-2 для профессии «слесарь-ремонтник».

Ненадлежащее оформление первичных документов работодателем, их хранение, а также ненадлежащее ведение записей в документах не может служить основанием для отказа в назначении ему досрочной пенсии по старости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им работы в спорные периоды в особых условиях труда полный рабочий день в течение полной рабочей недели.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы — мужчинам и женщинам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также Списки N 1 и N 2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, за периоды работы до 01 января 1992 года.

В соответствии с разделом VIII «Химическое производство» Списка N 1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым полный рабочий день в цехах вулканизации резинового и шинного производства.

Разделом VIII «Химическое производство» списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости рабочим, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции) шинного производства, занятых в резиновом, резинотехническом и шинном производствах на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовления клев для резины.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 утверждены Правила подсчета подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, в п. 6 которых указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» содержится разъяснение о том, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Обращено внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могут подтверждаться письменными документами (доказательствами), предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 4 Правил).

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами (п. 5 Правил).

Исходя из анализа данных норм права следует, что периоды работы истца могут быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии только при условии, что он работал во вредных условиях в течение полного рабочего дня.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соответствие выполняемой работы, предусмотренной Списками, лежит на истце.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что он работал в спорный период работы в особых условиях труда в режиме полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, что (дата) Э. обратился к ответчику с заявлением по досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением от (дата) N ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что не выработан требуемый специальный стаж работы.

При этом указанным решением установлено, что страховой стаж истца составляет ***, специальный стаж по Списку N 1-1 год 1 месяц 15 дней.

Из трудовой книжки истца следует, что 14 августа 1989 года он принят слесарем технологического оборудования 4 разряда в корпус 1 для работы в цехе вулканизации (завод). Уволен с указанной должности — 1 июня 1991 года в соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР.

2 июня 1991 года истец принят на участок капитального ремонта, вулканизационного оборудования при отделе главного механика слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации по 5 разряду, где работал по 10 мая 1995 года.

30 июня 1992 года участок переименован в Товарищество с ограниченной ответственностью «М.».

Документы, подтверждающие стаж работы истца, а именно уточняющие справки, выданные предприятием, отражающие особые условия труда, характер выполняемой работы, постоянную занятость в течение рабочего дня, а также иные документы — письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, подтверждающие право на назначение трудовой пенсии досрочно — истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, по сообщению ОАО ПО «ШК», которому в соответствии с договором хранения от 11 марта 2008 года переданы на хранение документы, в том числе по личному составу, ликвидированного ОАО «(завод)» — в документах ликвидированного ОАО «(завод)» данных на Э. — нет.

На запрос суда представлены выписка из постоянного технологического регламента N, а также рабочая инструкция слесаря ремонтника (по ремонту и обслуживанию технологического оборудования) цеха ВШНР.

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что они разработаны ОАО ПО «ШК» и не могут подтверждать работу истца в особых условиях труда в спорные периоды работы на (завод) и ТОО «М.».

Согласно сообщения КГКУ «Государственный архив Алтайского края» следует, что документы ТОО «М.» Алтайского шинного завода на хранение в госархив не поступали, в связи с чем, подтвердить стаж работы Э. не представляется возможным.

ОАО ПО «ШК» на запрос истца также сообщил об отсутствии на хранении в архиве предприятия документов, подтверждающих стаж его работы в Товариществе «М.».

В связи с изложенным, суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле документы, верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих работу Э. в период с 14 августа 1989 года по 01 июня 1991 года и с 02 июня 1991 года по 10 мая 1995 года в особых условиях труда в течение полного рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его работа в спорные периоды в должности слесаря по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в цехе вулканизации во вредных условиях труда более 80% подтверждается записью в трудовой книжке, поскольку в ней не имеется сведений о совмещении профессий, либо неполном рабочем дне, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что такие сведения в трудовой книжке работников не отражаются.

Указанные записи в трудовой книжке в установленном законом порядке не оспаривались.

Довод истца о том, что запись в трудовой книжке Л., справки, уточняющие особые условия труда, выданные Л. и В. подтверждают характер его (Э.) работы во вредных условиях в период с (дата) по (дата) в качестве слесаря технологического оборудования 4 разряда в цехе вулканизации (завод), поскольку они работали в одном цехе на аналогичных должностях также признается судебной коллегией несостоятельным.

Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выданные справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии выдано Л. и В. и не могут подтверждать характер и продолжительность работы Э. в спорные периоды.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела оставлены без внимания показания Л., допрошенного в качестве специалиста в рамках рассмотрения дела N, о характере работы его работы в спорные периоды времени, отсутствии простоев, а также приказ о приеме его на работу от 13 июня 1991 года N к, также имеющийся в материалах указанного гражданского дела, в котором четко указано наименование должности, подтверждающей занятость в технологическом процессе шинного производства — несостоятелен, поскольку из протоколов судебных заседаний (дата), (дата), (дата) следует, что ходатайств об исследовании материалов дела N истцом и его представителем не заявлялось, в связи с чем, материалы гражданского дела не исследовались и, соответственно, не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии подтверждение характера выполняемой работы показаниями свидетелей недопустимо.

Типовой перечень производств, профессий рабочих и работ предприятий химической, нефтехимической, химико-фармацевтической, микробиологической промышленности и промышленности по производству минеральных удобрений, работники которых оплачиваются по тарифным ставкам (окладам), установленным для работ с тяжелыми и вредными условиями труда (Приложение 1 к Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 03 ноября 1986 года N 442/26-41) включает такие должности как слесари-ремонтники, слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, электромонтеры по обслуживанию электрооборудования, электромонтеры по ремонту электрооборудования, наладчики оборудования по производству резиновых изделий и обуви, занятые в цехах: подготовительных, вулканизации и автокамерных.

В соответствии с Уставом ТОО «М.», утвержденным Решением Ленинского Совета народных депутатов N 31/12 от 20 декабря 1992 года, видами деятельности товарищества является производство товаров народного потребления и оказание услуг населению, в том числе изготовление резинотехнических изделий их отходов производства, проведение капитальных, средних, текущих ремонтов основного технологического, подъемно-транспортного и других видов оборудования.

Между тем, доводы жалобы Э. о том, что характер работы, выполняемой им в оспариваемый период соответствует характеру работ, указанных в ЕТСК-2 для профессии «слесарь-ремонтник», производственная деятельность ТОО «М.», указанная в Уставе подтверждает его занятость в технологическом процессе шинного производства правового значения не имеют, ввиду отсутствия иных документов, достоверно подтверждающих занятость в спорные периоды в технологическом процессе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета спорных периодов работы Э. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца Э. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. — без удовлетворения.