Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о расторжении договора строительного подряда, взыскании сумм, компенсации морального вреда, встречному иску о признании договоров недействительными удовлетворено правомерно, так как жалоба подана с нарушением срока по вине суда, которым нарушены как срок изготовления мотивированного решения, так и срок направления копии решения истцу.
Определение Алтайского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-6618/14
Судья: Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Соболевой С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АТС» на определение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу К.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу
по иску К.В. к И., Обществу с ограниченной ответственностью «АТС» о расторжении договора строительного подряда, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью, И. к К.В., К.С.И., администрации города Бийска о признании недействительными договора строительного подряда, договора займа.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
10.04.2014 Бийским городским судом Алтайского края постановлено решение по гражданскому делу по иску К.В. к И., ООО «АТС» о взыскании долга, расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; встречному иску ООО «АТС», И. к К.В., К.С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н., К.С.В., Администрации города Бийска о признании договора подряда недействительным, признании расписки о получении денежных средств безденежной, признании недействительным договора займа денежных средств.
Истец К.В. не согласился с указанным решением, через представителей по доверенности П., М. подал апелляционную жалобу, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на позднее получение мотивированного решения суда.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от (дата) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы К.В. восстановлен.
В частной жалобе ответчик ООО «АТС» просил определение суда от (дата) отменить и отказать К.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бийского городского суда от 10.04.2014.
В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции представители ответчика указали, что К.В. подал апелляционную жалобу 22.05.2014 или с пропуском срока подачи жалобы на один день, при этом к апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины от (дата), что свидетельствует о том, что на момент подачи апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не была оплачена.
Поскольку впервые поданная апелляционная жалобы К.В. возвращена определением суда от 28.05.2014, то срок подачи апелляционной жалобы следовало исчислять не с 22.05.2014, а с 09.06.2014 или с даты, когда К.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.
К.В. не участвовал при рассмотрении гражданского дела 10.04.2014, вместе с тем, в деле принимали участие представители истца М. и П., которые были уведомлены о дате изготовления мотивированного решения, более того подписали апелляционную жалобу от имени К.В., которая должна быть подана в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «АлтайТрансЛес».
В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.04.2014 Бийским городским судом вынесена резолютивная часть решения, ознакомление с мотивированным решением назначено на 21.04.2014., в связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы судом определено 21.05.2014.
С данным выводом суда, который не основан на нормах процессуального права, судебная коллегия не соглашается.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Назначенные судом процессуальные сроки в силу ст. 111 ГПК РФ могут быть продлены судом.
Несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения в силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для восстановления срока на обжалование постановления суда, а не продление течения этого срока.
Таким образом, начало течения срок обжалования данного решения, с учетом максимально предоставленного законом срока для изготовления мотивированного решения, должно быть 15.04.2014, а соответственно последний срок подачи жалобы 15.05.2014.
Истец К.В. в суде первой инстанции 10.04.2014 участия не принимал. Копия мотивированного решения получена супругой истца 14.05.2014.
Впервые апелляционная жалоба подана истцом 22.05.2014 или с пропуском срока на ее подачу на семь дней, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы определением судьи от 28.05.2014, копия которого получена К.В. 11.06.2014.
Повторно апелляционная жалоба подана представителями истца К.В. в суд 09.06.2014 с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, послужившим основанием восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку у истца К.В. после получения копии мотивированного решения 14.05.2014 до окончания срока на подачу апелляционной жалобы 15.05.2014 оставался 1 день, то с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. Присутствие в судебном заседании двух представителей истца К.В. и подписание впоследствии от его имени апелляционной жалобы само по себе не является ни основанием для прерывания срока обжалования постановления суда, ни обстоятельством исключающим возможность постановки вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не присутствовавшим при рассмотрении гражданского дела.
Обращение К.В. повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда 09.06.2014, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы не может расценить как подачу апелляционной жалобы впервые, поскольку первоначально жалоба подана 22.05.2014 с нарушением срока по вине суда, которым был нарушен как срок изготовления мотивированного решения, так и срок направления копии решения истцу, поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д. 159 т. 1) впервые почтовое отправление на отделение почтовой связи из суда поступило 08.05.2014, а не 22.04.2014, как указано на сопроводительной суда (л.д. 155 т. 1).
Судебная коллегия не усматривает со стороны истца К.В. злоупотреблений в реализации процессуальных прав.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АТС» — без удовлетворения.