В удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как на момент подачи данного заявления срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда, к исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-3467-2014

Председательствующий по делу

судья Монакова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 августа 2014 года материалы гражданского дела по иску К. к К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе К.

на определение Черновского районного суда города Читы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать К. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску К. к К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 16.12.2009 иск К. к К. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи сруба, заключенного между сторонами, и взыскать в пользу К. с К. всего <данные изъяты> (л.д. 17).

18 февраля 2010 года на основании данного решения были выдан исполнительный лист в отношении ответчика (справочный лист).

14 ноября 2013 года К. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, в обоснование указав, что согласно свидетельству о смерти К. умерла 16.10.2012. Наследником после ее смерти является он.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда. Просит определение отменить, его заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд верно исходил из того, что на момент подачи данного заявления срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2009 года, к исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черновского районного суда города Читы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ПРОЦКАЯ

Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *