Иск о возмещении расходов на лечение, на оплату услуг сиделки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен, так как установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-2778-2014

Председательствующий судья: Колосова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Ходюкова Д.С.

при секретаре П.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июля 2014 г. дело по иску Г.М. к ООО «Росгосстрах», Т.Г., Т.И.Г. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Г.М.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.М. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Т.Г. в пользу Г.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Т.Г. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Т.И.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Г.М., ее представителя Г.Д., поддержавших доводы жалобы, ответчика Т.Г. и его представителя Т.И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

27 января 2014 г. Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В результате произошедшего <Дата>. дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Т.Г. ей причинен тяжкий вред здоровью, множественные переломы и повреждения жизненно важных органов: травмы, закрытый перелом костей таза, перелом ладьевидной кости левой ноги, в результате перелома костей таза повреждены внутренние органы, разрыв мочевого пузыря, закрытая ЧМТ, множественные ушибы мягких тканей туловища и конечностей, она перенесла травматический шок 1 степени, в связи с чем находилась на длительном лечении, в течение 2,5 месяцев была ограничена в движении, лежала на спине в связи с нахождением специального аппарат на теле, испытывала головные боли, боли в тазовой части, ногах, не могла без посторонней помощи принимать пищу, обслуживать себя. Она испытывала сильную физическую боль, страдания, которые продолжаются до настоящего времени. После выписки из больницы нуждалась в постороннем уходе, ограничена до настоящего времени в движении, передвигается на костылях, лишена возможности трудиться и вести привычный образ жизни, находится на больничном в течение 6 месяцев, что сказалось и на образе жизни ее родных, которым также пришлось изменить свои планы, ухаживать за ней. Кроме морального вреда, она понесла расходы на оплату платной медицинской палаты отделения травматологии с 1 по 20 октября 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение костылей в сумме <данные изъяты> руб., услуг компьютерной томографии в сумме <данные изъяты> руб., медицинских лекарств, препаратов, средств гигиены по уходу на общую сумму <данные изъяты> руб., транспортных услуг в сумме <данные изъяты> руб., услуг сиделки в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, 25 сентября 2013 г. ею был утрачен паспорт, затраты на восстановление которого составили <данные изъяты> рублей. В момент ДТП водитель Т.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>», г/н N, принадлежащим на праве собственности Т.И.Г., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков Т.Г., Т.И.Г. солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом необоснованно исключены из взыскиваемой суммы расходы на сиделку в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы морального вреда. Полагает, что судом не учтены все причиненные ей в результате ДТП моральные страдания. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел то, что ответчик кроме пенсии имеет постоянное место работы. Также считает необоснованным отказ в иске к Т.И.Г., как к законному владельцу источника повышенной опасности.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, <Дата> г. водитель Т.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н N на дороге по <адрес>, в нарушение п. п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, двигаясь в темное время суток со скоростью, превышающей максимальное ограничение, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил ее и не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Г.М., в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Т.Г. возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и прекращенного 20 января 2014 г. на основании акта амнистии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Г.М., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно исходил из того, что вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности и потому его владелец и причинитель вреда Т.Г., должен возместить причиненные вследствие этого физические и нравственные страдания, а его страховщик ООО «Россгосстрах» возместить материальный вред.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе Г.М. в иске о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг сиделки, в сумме <данные изъяты> руб., коллегия не может согласиться.

Делая такой вывод, суд сослался на то, что относимых и допустимых доказательств понесенных расходов на оплату услуг сиделки в сумме <данные изъяты> руб. истицей не представлено.

Между тем, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг сиделки Г.М. представлены расписки К., осуществлявшей уход за ней, подтверждающие оплату данных услуг, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Свидетель К., в вызове и допросе которой необоснованно отказано судом первой инстанции, допрошенная при апелляционном рассмотрении, подтвердила обстоятельства, на которые ссылалась Г.М. и пояснила, что осуществляла за ней уход в качестве сиделки за что получила оплату в размере <данные изъяты> руб.

Показания свидетеля К. согласуются с объяснениями истицы Г.М. и сведениями, указанными в расписках, и потому оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что расходы по оплате услуг сиделки доказаны материалами дела, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Г.М. удовлетворению.

Следовательно, суммы возмещения материального вреда подлежит увеличению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг сиделки <данные изъяты> руб. и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом, <данные изъяты> руб.

Также подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом увеличения суммы материального вреда, подлежащего возмещению, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

С доводом апелляционной жалобы о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В силу статьей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, учел характер вреда, который причинен Г.М. в результате действий ответчика, степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования закона о разумности и справедливости. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд верно определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г.М.

Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и потому довод жалобы о несоответствии его указанным требованиям коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы об ответственности собственника автомобиля, коллегия находит необоснованным, поскольку законным владельцем автомобиля и причинителем вреда является Т.Г. и обстоятельств для возложения ответственности на собственника транспортного средства из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 апреля 2014 г. в части отказа Г.М. в иске о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг сиделки, отменить. Иск в этой части удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.М. расходы на оплату услуг сиделки в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания госпошлины решение изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Г.М. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ

Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Д.С.ХОДЮКОВ

Копия верна:
Судья
Забайкальского краевого суда
А.А.ТОЛСТОБРОВ