Определение об оставлении искового заявления без движения изменено: исключено требование указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав истца со стороны указанного в иске ответчика, продлен срок для устранения недостатков искового заявления, так как в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав истца, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок для устранения недостатков истек.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 15.07.2014 по делу N 33-2931-2014

Председательствующий по делу

судья Монакова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Иванова А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июля 2014 года материал по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба

по частной жалобе А.

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 20 июня 2014 года, которым постановлено исковое заявление А. оставить без движения. Известить истца о необходимости в срок до 5 июля 2014 г. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, представить исковое заявление с указанием в чем заключается нарушение прав со стороны указанного в иске ответчика; представить копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

А. обратился с иском о взыскании суммы ущерба к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на следующее. Следственным отделом при <данные изъяты> отделе милиции СУ при УВД по г. <данные изъяты> 03.02.2009 г. из ломбарда была изъята золотая цепь весом <данные изъяты> грамм, заложенная истцом на основании паспорта Д. Данная цепь была утеряна оперативным сотрудником, осуществившим ее изъятие, в связи с чем действиями сотрудника милиции А. причинен ущерб. Поскольку средняя розничная цена за 1 грамм золота в г. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе А. просит определение судьи отменить как незаконное и направить дело на рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации указано в качестве ответчика, т.к. в случае причинения вреда незаконными действиями сотрудника милиции, такой вред возмещается за счет государства. В заявлении указано, в чем заключается нарушение прав истца. Суд необоснованно указал на необходимость предоставления копий доказательств для ответчика, т.к. обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу приговором суда. А. лишен возможности предоставить оригиналы доказательств и их копии, поскольку находится в местах лишения свободы. Так как судья Монакова О.В. при рассмотрении иного гражданского дела нарушила права истца, она должна была заявить самоотвод.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) частная жалоба А. рассмотрена без извещения истца.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно абз. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление А., судья исходил из того, что истец не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов поименованным в заявлении ответчиком, и к заявлению не приложил для ответчика копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых А. основывает свои требования.

Как видно из искового заявления, требование истца о возмещении материального ущерба основано на том, что в ходе оперативных действий оперативный сотрудник органов милиции утерял изъятую из ломбарда золотую цепь, которая была заложена А. на основании паспорта Д. (л.м. 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, указанное А. в исковом заявлении в качестве ответчика, выступает от имени казны Российской Федерации, за счет которой подлежит возмещению вред, причиненный действиями должностного лица органа дознания, которые, по мнению истца, нарушили его имущественные права.

При таком положении в исковом заявлении А. указано, в чем заключается нарушение его прав, в связи с чем вывод судьи, изложенный в определении, о необходимости указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав истца поименованным в заявлении ответчиком, является неправильным и подлежит исключению из определения.

Вместе с тем с выводом судьи об оставлении искового заявления А. без движения по мотиву непредставления истцом копий документов, на которых он основывает свои требования, для не обладающего такими документами ответчика судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует процессуальному закону.

То обстоятельство, что А. находится в местах лишения свободы, о невозможности исполнения им требований абз. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации не свидетельствует. Гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к предоставлению копий документов, изготовленных исключительно с использованием копировального аппарата, в связи с чем копии документов могут быть изготовлены любым способом: как с использованием технических средств, так и посредством механического переписывания.

С учетом изложенного определение судьи в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 111 ГПК Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с определением судьи истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 5 июля 2014 года.

Поскольку данный срок к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, судебная коллегия считает необходимым изменить определение судьи и продлить срок для устранения недостатков искового заявления до 10 августа 2014 года.

Требование частной жалобы А. о направлении дела на рассмотрение в ином составе суда судебной коллегией не рассматривается, поскольку исковое заявление к производству суда не принято.

Вместе с тем, в случае принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела истец не лишен возможности заявить мотивированный отвод рассматривающему дело судье по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 17 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 20 июня 2014 года изменить в части.

Исключить из определения судьи требование указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав А. со стороны указанного в иске ответчика.

Продлить А. срок для устранения недостатков искового заявления до 10 августа 2014 года.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *