В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о внеочередном предоставлении жилого помещения отказано, так как достаточных оснований полагать, что выплата денежных средств обеспечит исполнение решения суда, направленного на защиту жилищных прав взыскателей, не имеется.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25.03.2014 по делу N 33-1338-2014

Председательствующий по делу

судья: Епифанцева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.,

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходюкова Д.С.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2014 года материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Черновкого района г. Читы в интересах Н.Г.В. и Н.И.С. к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновкого административного района городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения

по частным жалобам председателя комитета по финансам городского округа «Город Чита» Г., представителя администрации городского округа «Город Чита» П.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет муниципальной казны в пользу Н.Г.В. и Н.И.С. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Н.Г.В. и Н.И.С. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Черновского районного суда г. Читы от 15.05.2013 года на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность по предоставлению Н. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте <адрес>, общей площадью жилого помещения не менее <данные изъяты> кв. м. До момента обращения в суд с заявлением решение суда исполнено не было, ввиду отсутствия в распоряжении городского округа «Город Чита» свободных благоустроенных жилых помещений, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Читы об окончании исполнительного производства от 29.11.2013 г. Полагая, что указанные обязательства являются расходными обязательствами городского округа «Город Чита», просили суд изменить способ исполнения решения и взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей (л.д. 47 — 48).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 101 — 103).

В частной жалобе председатель комитета по финансам городского округа «Город Чита» Г. просит определение суда отменить. Указывает, что судебный акт был вынесен 15 мая 2013 года и прошло незначительное количество времени для совершения исполнительных действий, при этом в акте о возвращении исполнительного документа от 28.11.2013 г. указано, что возможность исполнения требований отсутствует в 2013 году. Ссылается на то, что на строительство жилья и выселение граждан, самовольно занявших муниципальное жилье, требуется длительный срок. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении на стадии исполнительного производства в качестве ответчика комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита». Судом не истребована информация об участии истцов в приватизации жилых помещений. Выражает несогласие с суммой заявленных требований, полагая, что представленная справка Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края не может быть принята в качестве доказательства, поскольку составлена без анализа рыночной стоимости и осмотра объектов, без применения методик и расчетов, между тем финансирование расходов бюджета городского округа должно производиться в соответствии с нормативами, установленными для социальных выплат. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что установленное определением суда взыскание не гарантирует целевого использования денежных средств, следовательно, может привести к неисполнению принятого 15 мая 2013 года решения (л.д. 104 — 106).

В частной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» П. просит определение суда отменить. Указывает, что Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является самостоятельным юридическим лицом и не может быть привлечен к участию в деле на стадии изменения способа исполнения решения. Полагает, что заявители избрали неверный способ защиты свои прав, данные требования могут быть заявлены только в рамкам самостоятельного иска к комитету по финансам о взыскании денежных средств. Подчеркивает, что судом фактически изменена сущность решения, поскольку Н-вы должны быть обеспечены не жилым помещением на условиях договора социального найма, а денежными средствами, при этом городской округ «Город Чита» лишается муниципальной собственности в виде квартиры. В деле отсутствуют доказательство того, что возможность исполнения решения суда утрачена полностью, при этом исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя всего 3 месяца (л.д. 109 — 110).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н.Г.В. и Н.И.С., возражавших против удовлетворения частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2013 года, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить Н.Г.В. и Н.И.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Читы, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м (л.д. 22 — 24).

В целях принудительного исполнения указанного решения судом 23 июля 2013 года выдан исполнительный лист об обязании должника совершить предписанные судебным постановлением действия (л.д. 46).

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28 ноября 2013 года, исполнительное производство возбуждено 15 августа 2013 года, судебным приставом исполнителем проведен ряд исполнительных действий, однако возможность исполнения требований исполнительного документа в 2013 году отсутствует (л.д. 51). Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 29.11.2013 г. исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 52).

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменения способа исполнения решения в данном случае направлено на защиту прав Н-вых на исполнение решения в полном объеме и в разумные сроки, а также прав на свободное пользование своим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными мотивами суда первой инстанции.

Ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, Н-вы не представили суду доказательства, подтверждающие, что возможность исполнения решения суда путем предоставления им жилого помещения из свободного жилищного фонда городского округа «Город Чита» исчерпана в полном объеме. Однако из представленных документов следует, что возможность исполнения решения отсутствовала лишь в 2013 году.

Судебная коллегия считает нецелесообразным изменение способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств для приобретения жилого помещения в пользу Н-вых в связи с тем, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению (15.08.2013 г.) до обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения (24.12.2013 г.) прошел незначительный промежуток времени, что не дает оснований полагать о невозможности исполнения решения.

Возвращение исполнительного документа Н. не является препятствием его повторному предъявлению к исполнению в течение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Изменение порядка исполнения решения заменой на денежную компенсацию должно носить исключительный характер, быть соответствующим образом мотивированным, однако данных об исключительных обстоятельствах, обуславливающих изменением способа исполнение решения на взыскание денежных средств, материалы дела не содержат.

Более того, учитывая категорию данного дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований полагать, что выплата денежных средств обеспечит исполнение решения суда, направленного на защиту жилищных прав взыскателей.

Судебная коллегия приходит к мнению об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года, в связи с чем, определение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу — отказом в удовлетворении заявления Н-вых.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черновского районного суда г. Читы от 12 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Н.Г.В., Н.И.С. об изменении способа и порядка решения Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года по иску прокурора Черновкого района г. Читы в интересах Н.Г.В. и Н.И.С. к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновкого административного района городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения, отказать.

Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА

Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
Д.С.ХОДЮКОВ