Исковые требования о взыскании солидарно в пользу истицы, ее несовершеннолетнего ребенка, отца и матери погибшего возмещения вреда по случаю потери кормильца удовлетворены правомерно, так как доказаны факт причинения смерти потерпевшему, являющемуся мужем истицы, по вине водителя автомобиля, вина собственника автомобиля в предоставлении транспортного средства водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, обязанность страховщика автомобиля выплатить истице страховые выплаты в объеме, установленном

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 05.02.2014 по делу N 33-5044-13/213-2014

Председательствующий по делу

судья Коберская М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2014 г. дело по иску Щ.С.Г., Щ.Н.С., Щ.Т.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ.А.П., к С.Ч., Д.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании ежемесячного возмещения вреда и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Д.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2013 г., которым постановлено исковые требования Щ.Т.С., действующей одновременно в интересах малолетнего Щ.А.П., удовлетворить. Взыскать единовременно с ООО «Росгосстрах» в пользу Щ.Т.С. и ее малолетнего сына Щ.А.П., <Дата> года рождения, страховое возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере <данные изъяты> руб. каждому. Взыскать с Д.М. в пользу Щ.Т.С. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 02.10.2011 по 11.10.2014 и с правом индексации в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Д.М. в пользу Щ.Т.С. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ее малолетнему сыну Щ.А.П., ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 02.10.2011 г. и до его совершеннолетия (до <Дата> г.) и с правом индексации в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с С.Ч. в пользу Щ.Т.С. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 02.10.2011 по 11.10.2014 и с правом индексации в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с С.Ч. в пользу Щ.Т.С. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ее малолетнему сыну Щ.А.П., ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 02.10.2011 и до его совершеннолетия (до <Дата>) и с правом индексации в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования Щ.Н.С. и Щ.С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с С.Ч. в пользу Щ.Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с С.Ч. в пользу Щ.С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с С.Ч. госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Д.М. госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Щ.Т.С. М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2012 г. Щ.Т.С., Щ.С.Г. и Щ.Н.С. обратились в суд с вышеназванным иском к С.Ч. и Д.М., ссылаясь на следующее. 2 октября 2011 г. С.Ч., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, в районе въезда в троллейбусное депо не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение и железобетонную опору, расположенные на обочине проезжей части улицы. В результате столкновения, находящийся в качестве пассажира в автомобиле Щ.П.С. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ N 1, где от полученных травм скончался 5 октября 2011 г. Щ.Т.С. является супругой погибшего в ДТП Щ.П. <Дата> у них родился сын Щ.А.П. Щ.С.Г. и Щ.Н.С. являются родителями погибшего. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2012 г. С.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Поскольку в момент совершения ДТП последний управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Д.М., на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного потерей кормильца. Кроме того, истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Поэтому они просили взыскивать солидарно в пользу Щ.Т.С. на несовершеннолетнего Щ.А.П. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно, начиная с 02.10.2011 до достижения совершеннолетия ребенка, то есть до <Дата>, по <данные изъяты> руб., в пользу Щ.Т.С. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно и до достижения ребенком Щ.А.П. возраста трех лет, начиная с 02.11.2011 и по <Дата>, по <данные изъяты> руб., в пользу Щ.С.Г. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно, начиная с 02.10.2011 г., по <данные изъяты> руб., в пользу Щ.Н.С. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно, начиная с 02.10.2011, по <данные изъяты> руб., определить, что суммы, выплачиваемые ответчиками, подлежат индексации в установленном законом порядке. С ответчика С.Ч. в пользу Щ.С.Г. и Щ.Н.С. взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Определением суда от 22 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 114).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов М. требования поддержал и дополнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов по случаю потери кормильца возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 133).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.М. выражает несогласие с решением суда в части присужденных судом денежных сумм. По его мнению, при разрешении спора суд не учел пояснения о выбывания автомобиля из его законного обладания в результате противоправных действий С.Ч. и неправомерно в основу решения суда положил приговор по обвинению последнего в совершении преступления. Указывает, что С.Ч. без его ведома и разрешения самовольно завладел источником повышенной опасности, забрав находящееся на автомобильной мойке принадлежащее ему транспортное средство. Считает, что в действиях погибшего Щ.П.С. имелась способствовавшая причинению вреда грубая неосторожность, выраженная в том, что он, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий, сел в автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил довезти до развлекательного центра. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела истцами не представлено доказательств добровольной передачи автомобиля виновнику ДТП С.Ч. Полагает, что при вынесении решения судом не учел отсутствие его вины в ДТП, материальное положение и наличие иждивенцев. Указывая, что истице Щ.Т.С. необходимо было обратиться в суд с заявлением об отмене определения Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2012 г. об оставлении ранее поданного ею аналогичного иска, который был принят к производству суда с возбуждением гражданского дела, без рассмотрения. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске либо уменьшить подлежащий взысканию с него размер возмещения вреда.

В суд апелляционной инстанции истцы Щ.С.Г., Щ.Н.С., Щ.Т.С., ответчик С.Ч., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении требований истцов о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что 2 октября 2011 г. С.Ч., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> в районе въезда в троллейбусное депо и перекрестка улиц <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение и железобетонную опору, расположенные на обочине проезжей части улицы. В результате столкновения находящийся в качестве пассажира в автомобиле Щ.П.С. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 5 октября 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства 25 ТС 530406, собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Д.М. (л.д. 38).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Д.М., связанные с тем, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий С.Ч., опровергаются материалами уголовного дела и не доказаны Д.М.

Напротив, материалами уголовного дела установлено, что Д.М. передал ключи от автомобиля С.Ч. по его просьбе. Об этом же указано Д.М. в возражениях на исковое заявление (л.д. 80 — 81). Довод о том, что машину С.Ч. забрал с мойки без разрешения, коллегия находит неубедительным, поскольку владение источником повышенной опасности, связано с повышенной ответственностью его собственника и, несмотря на это, Д.М. не принял должных мер для предотвращения случившегося и не принял должных мер по недопущению к управлению его автомобилем посторонними.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> не выбывал из обладания Д.М. и, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда, не имеется.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об ответственности Д.М. за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем под управлением С.Ч.

Доводы апелляционной жалобы Д.М. об отсутствии его вины в причинении вреда коллегия находит необоснованными, поскольку в силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Ссылки в жалобе на грубую неосторожность Щ.П., выразившуюся в том, что он, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий, сел в автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, коллегия находит надуманными и неподтвержденными объективными доказательствами.

Частью 1 ст. 1088 и частью 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ установлено, что нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Суд правильно установил, что лицами, имеющими право на возмещение вреда в результате смерти Щ.П.С., являются его супруга Щ.Т.С. и сын Щ.А.П. <Дата> года рождения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцы Щ.С.Г. и Щ.Н.С. не имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку не находились на иждивении Щ.П.С.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, относятся в числе прочих нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

При этом ст. 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание и получение ими пенсии не освобождает детей от выполнений такой обязанности.

Как следует из материалов дела, Щ.С.Г. <Дата> года рождения и Щ.Н.С. <Дата> года рождения являются родителями Щ.П.С., достигли общеустановленного пенсионного возраста и, следовательно, ко дню его смерти имели право на получение от него содержания.

Таким образом, лицами, имеющими право на возмещение вреда в результате смерти Щ.П.С., являются его супруга Щ.Т.С., сын Щ.А.П., отец Щ.С.Г. и мать Щ.Н.С.

Страховым полисом ВВВ N 1168023390 подтверждается, что автогражданская ответственность Д.М. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об Осаго) застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 109).

Поскольку автогражданская ответственность законного владельца автомобиля на основании договора застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшие имеют право на получение страховых выплат с ООО «Росгосстрах» в объеме, установленном Законом об Осаго.

В соответствии со ст. 12 Закона об Осаго размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. — лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Об этом же указано в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила).

Согласно п. 53 Правил страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях, исходя из общей суммы в размере 135000 руб. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения срока, предусмотренного пунктом 70 настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что в случае смерти потерпевшего лица, имеющие право на возмещение вреда, имеют право на получение страховой выплаты в сумме 135000 руб. в равных долях.

Учитывая, что объем возмещения вреда, установленный положениями ч. 1 ст. 1088, ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на его возмещение, не может быть уменьшен, а страховая выплата потерпевшим производится на основании договора страхования, носит дополнительный характер и не освобождает причинителя вреда от его возмещения в полном объеме, обязанность по выплате ежемесячных платежей лежит на владельце источника повышенной опасности Д.М.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Щ.Т.С., Щ.А.П., Щ.С.Г. и Щ.Н.С. подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. каждому <данные изъяты>.

Размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с Д.М. в счет возмещения вреда, определится следующим образом.

Суд правильно установил, что размер среднего заработка Щ.П.С. составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и потому в пользу Щ.Т.С., Щ.А.П., Щ.С.Г. и Щ.Н.С. подлежит взысканию ежемесячно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что с Д.М. возмещение подлежит взысканию в таком размере.

Так, в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда — гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, данные требования закона судом при разрешении спора не учтены.

Как следует из материалов дела, Д.М. <Дата> года рождения имеет на иждивении дочерей Д.Т.М. <Дата> года рождения и Д.Д.М. <Дата> года рождения. Супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком. Размер среднемесячного заработка Д.М., работающего в должности водителя в ООО «К», составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не учтены судом при определении возмещения вреда. Изложенное свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которое препятствует выплате возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащее выплате Д.М. возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать в пользу Щ.Т.С., Щ.А.П., Щ.С.Г. и Щ.Н.С. по <данные изъяты> руб. каждому, в связи с чем решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ вред возмещается: несовершеннолетним — до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет — до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет — пожизненно; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Отсюда вред, причиненный Щ.Т.С., с учетом требований ст. 90 Семейного кодекса РФ, учитывая, что она работает и исходя из заявленных ею требований, возмещается в период с 5 октября 2011 г. по 11 сентября 2014 г.; Щ.А.П. — с 5 октября 2011 г. по <Дата>; Щ.С.Г. и Щ.Н.С. — пожизненно.

С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с С.Ч. коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в результате преступных действий С.Ч., повлекших причинение смерти Щ.П., нарушены личные неимущественные права истцов Щ.С.Г. и Щ.Н.С., связанные с утратой сына.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменится размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков с учетом их имущественного положения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2013 г. в части отказа Щ.С.Г. и Щ.Н.С. в иске о возмещении вреда отменить, в иске о взыскании платежей по потери кормильца и госпошлины изменить, в иске о взыскании ежемесячных платежей с С.Ч. отменить.

Взыскать единовременно с ООО «Росгосстрах» в пользу Щ.Т.С., ее малолетнего сына Щ.А.П. <Дата> года рождения, Щ.С.Г., Щ.Н.С. страховое возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по <данные изъяты> каждому.

Взыскивать с Д.М. в пользу Щ.Т.С. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с 5 октября 2011 г. по 11 сентября 2014 г., <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Д.М. в пользу Щ.Т.С. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ее малолетнему сыну Щ.А.П. <Дата> года рождения, ежемесячно, начиная с 5 октября 2011 г. по <Дата>, <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Д.М. в пользу Щ.С.Г. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с 5 октября 2011 г., <данные изъяты> руб. пожизненно.

Взыскивать с Д.М. в пользу Щ.Н.С. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с 5 октября 2011 г., <данные изъяты> руб. пожизненно.

Суммы ежемесячного возмещения подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В иске к С.Ч. о взыскании ежемесячных платежей отказать.

Взыскать госпошлину в доход городского округа «Город Чита» с Д.М. <данные изъяты> руб., с С.Ч. <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ

Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.М.РЕВЕНКО