В иске о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в принятии на работу соответствует требованиям закона.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-2157-2013

Председательствующий по делу

судья: Федорова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2013 года гражданское дело по иску Ж. к ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании материального вреда в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ж.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

В иске Ж. к ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании материального вреда в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ж. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. В мае 2012 года она обратилась в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» по поводу трудоустройства, до настоящего времени ответ не получен. <Дата> повторно обратилась в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с заявлением о приеме на работу, однако главным врачом З. в приеме на работу было отказано. Отказывая в приеме на работу, З. сообщила об отсутствии вакансий. Считает ссылку на отсутствие вакансий неправомерной, так как к моменту обращения по поводу трудоустройства не только имелись вакансии врачей, в том числе, участковых педиатров, но и некоторые должности были заняты лицами, деловые качества которых не могут быть соответствующими занимаемой врачебной должности. Данный отказ она полагает незаконным, ограничивающим ее в трудовых правах по дискриминационному признаку. Незаконный отказ в трудоустройстве влечет за собой нравственные страдания и является основанием для компенсации морального вреда. Просила признать отказ ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» в приеме на работу носящим признаки дискриминации в сфере труда и не обоснованным ее деловыми качествами; восстановить нарушенные ее трудовые права, обязав ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» заключить трудовой договор в соответствии с заявлением о приеме на работу; обязать ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» возместить материальный вред в сумме заработной платы, не полученной за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора с <Дата> по день принятия решения судом по данного иску; взыскать с ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4 — 6). В последующем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом увеличены, она просила взыскать с ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65 — 66).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права на труд. По ее мнению, судом недостаточно были изучены обстоятельства по делу, не истребованы запрошенные ею необходимые для разрешения дела документы, не учтены и не приняты представленные ею доказательства. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, поскольку стороной ответчика были предоставлены недостоверные сведения о наличии вакансий в детской консультации, кроме того, судом не изучены печатные издания, которые свидетельствуют о нехватке кадрового состава ЦРБ и наличии вакансий, суд неправомерно принял во внимание договор трудоустройстве с Ц. В результате суд сделал ошибочный вывод об отсутствии каких-либо фактов дискриминации со стороны работодателя. В нарушение положений п. 5 ст. 64 ТК РФ причина отказа в приеме на работу не была сообщена в письменном виде. Требования о компенсации морального вреда вообще не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Также указывает на то, что протоколы судебных заседаний составлены не полно, содержат многочисленные искажения и неточности. Ссылается на давление со стороны суда, выразившееся в предложениях отказаться от иска. Просит решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. просит решение оставить без изменения, жалобу Ж. — без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ж. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика П.Е., пролагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал разъяснения, что при рассмотрении об оспаривании отказа в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Судом первой инстанции установлено, что Ж., имеющая диплом по специальности «педиатрия», ранее до <Дата> работавшая в должности врача-педиатра в Нерчинской ЦРБ (л.д. 117 — 119), <Дата> обратилась с заявлением к и.о. главного врача Нерчинской ЦРБ З. о принятии на должность врача. В принятии на должность врача Ж. отказано (л.д. 14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в принятии на работу является законным и обоснованным, поскольку факта дискриминации истца по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца, не установлено, на момент обращения истицы с заявлением о принятии на работу в ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» не имелось вакансий по должностям, на которые она просила принять на работу.

Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца.

Из материалов дела следует, что истец <Дата> была уволена с должности участкового врача-педиатра детской консультации Нерчинской ЦРБ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в иске о восстановлении на работе ей было отказано (л.д. 100 — 111). После увольнения она неоднократно обращалась с заявлениями о приеме ее на работу, в чем работодатель ей отказывал со ссылкой на отсутствие у истца необходимых деловых качеств. Такие отказы имели место в частности, <Дата>, <Дата> (л.д. 29 — 30). Работодатель был вправе ссылаться на вступившее в законную силу судебное решение, которым было установлено, что истец неоднократно без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности. Эти действия работодателя не могут быть признаны дискриминационными, так как судебное решение характеризует деловые качества истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии дискриминации истца правильным.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о наличии у работодателя вакансий врачей-педиатров. Так, судом первой инстанции было установлено следующее.

По сообщению ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» на <Дата> по штатному расписанию в детской консультации 6 ставок врачей педиатров участковых, детское отделение — 1,5 ставки, физических лиц 7: Л., К.И., Н., П.Т., К.М., Ш., Б. В июне 2013 года после прохождения интернатуры по педиатрии прибудет Ц., который обучается в ЧГИА по целевому направлению от ГУЗ «Нерчинская ЦРБ».

В Центр занятости сведения о вакантных должностях врачей педиатров не подавались (л.д. 31).

По сведениям ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест направленным в ГУ «ЦЗН <адрес>» по состоянию на <Дата> имеются вакансии: 2 — врачей терапевтов, врача акушер-гинеколога, 2 — врачей хирургов, врача стоматолога, врача невролога, а также должности среднего медицинского персонала, не являющиеся врачебными (л.д. 38 — 39).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что вакансий врачей-педиатров не имелось. На должности терапевта, стоматолога, невролога истец не могла быть принята в связи с отсутствием необходимого образования.

Ссылка истца на публикации в средствах массовой информации о нехватке в ЦРБ педиатра, не может быть принята, так как указанная публикация (л.д. 127) имела место <Дата>, а отказано истцу в приеме на работу в ноябре 2012 года.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В данном случае работодатель, исходя из интересов учреждения, действуя в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством, заключил договор о послевузовском обучении в интернатуре с последующим в 2013 году трудоустройством в качестве врача-педиатра Ц. (л.д. 27). Перераспределение нагрузки в пределах штатных единиц является прерогативой работодателя. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии вакансий врачей-педиатров.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, требования о компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены.

Довод истца о том, что причина отказа в приеме на работу не была сообщена ей работодателем в письменной форме, не могут повлечь отмену решения, так как сам отказ был признан судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте протоколов судебного заседания не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку это обстоятельство не было установлено, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания были отклонены (л.д. 173 — 174).

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав истца, в том числе, об оказании давления на нее со стороны суда, ничем не подтверждены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.М.РЕВЕНКО

Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Н.В.АНУФРИЕВА