Исковые требования о признании отсутствующим права аренды на земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, срок, на который этот договор заключался, истек, а доказательств его продления в установленном законом порядке не представлено.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.04.2014 N 33-1881
Строка N 25
10 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Д. к ООО «Донремкомплект» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2013 года
(судья Зенина Г.В.)
установила:
Д. обратился с иском к ООО «Донремкомплект» и просил суд признать отсутствующим право аренды ответчика земельным участком площадью … кв. м, кадастровый N …, расположенного по адресу … В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 г. и акта приема-передачи от 21.12.2007 г. истец Д. и третье лицо по настоящему делу К. приобрели право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждый) у П. на здание склада лит. Г2, инв. N …, площадью … кв. м, расположенное по адресу: …. По условиям п. 4.5. договора купли-продажи от 21.12.2007 г. покупатели приобрели право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым объектом недвижимости и необходимым для его использования в соответствии с действующим законодательством. Истец и третье лицо К. в момент заключения договора не были поставлены в известность о наличии права аренды ООО «С» на земельный участок под приобретаемым объектом недвижимости. Впоследствии на основании проекта образования земельных участков путем раздела земельного участка, кад. N … по адресу …, пл. … кв. м на четыре земельных участка от 01.10.2010 г., выполненного ИП Б., в пользование истцу и третьему лицу К. был выделен земельный участок пл. … кв. м в утвержденных границах под принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием склада. Проект образования земельных участков был согласован с уполномоченным органом — ДИЗО Воронежской области. На основании акта N … от 28.06.2011 г., выданного МКП «Управление главного архитектора» г. Воронежа на основании обращения представителя ДИЗО Воронежской области, земельному участку пл. … кв. м и зданию склада был присвоен почтовый адрес: … Земельный участок поставлен на кадастровый учет в сформированных границах, присвоен кадастровый номер …, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25.07.2012 г., выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области». Собственники склада Д. и К. в порядке ст. 36 ЗК Российской Федерации обратились в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка пл. … кв. м по адресу … с приложением установленного законодательством комплекта документов, однако им было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине установления арендатора земельного участка ООО «Донремкомплект», которое является правопреемником ООО «С», и необходимости представления от данной организации заявления о прекращении права аренды указанного земельного участка. Предоставить данное заявление в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия исполнительных органов общества по месту его нахождения и фактического прекращения хозяйственной деятельности данным обществом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.12.2013 г. постановлено признать за ООО «Донремкомплект»…, расположенным по адресу: …, отсутствующим право аренды земельного участка площадью … кв. м, кадастровый N …, расположенного по адресу … (л.д. 255, 256 — 262, т. 1).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить решение суда как неисполнимое и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 5 — 8).
В суде апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Д., представитель 3-го лица — ОАО «Магнит» — Р. полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области С., Д., представителя ОАО «Магнит» Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа «О предоставлении ООО «С» фактически занимаемых земельных участков в … N … от 22.04.1997 г. ООО «С» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, фактически занимаемый магазинами по адресу: …, площадью … га (л.д. 46).
Согласно постановлению исполнительного комитета администрации г. Воронежа «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации города N … от 22.04.1997 г.» постановлено: предоставить ООО «Сомово» земельный участок, фактически занимаемый магазинами и складскими помещениями, в аренду сроком на 10 лет по …, площадью … кв. м, в том числе под торговые помещения … кв. м, что составляет 13,06% доли собственности на строение и под складские и вспомогательные помещения … кв. м, что составляет 86,94% от общей площади земельного участка … кв. м, без производства реального раздела и отвода участка в натуре» (л.д. 47).
В соответствии с договором аренды земельного участка N … от 10.07.1997 г., заключенного между администрацией г. Воронежа и ООО «С», по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок по …; пер. …, сроком на 10 лет, площадью 4… кв. м, расположенный по адресу: … Участок предоставлен для трех магазинов и складов (л.д. 48 — 59).
Согласно дополнительного соглашения от 17.10.2001 г. к договору аренды земельного участка N … от 10.07.1997 г. стороны изложили в новой редакции п. 1.1 договора, уточнив площади земельного участка, переданного в аренду: …, … га, в том числе под магазин … га и под складские и вспомогательные помещения … га; по пер. … площадью … га, в том числе под магазин … га и под складские и вспомогательные помещения … га; по ул. … площадью … га под складские и вспомогательные помещения — сроком до 22.04.2007 в … (л.д. 61 — 62).
Согласно п. 57 — 73, п. 241 — 279 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N … от 14.02.2011 г. ООО «С» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Донремкомплект» 20.02.2006 г. (л.д. 23 — 30).
Таким образом, ООО «Донремкомплект» являлось до настоящего времени титульным правообладателем земельного участка N … по … площадью … кв. м и надлежащим ответчиком по настоящему делу, что также подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 г. по делу N … по иску ДИЗО Воронежской области к ООО «Донремкомплект» о взыскании задолженности по арендной плате было установлено обстоятельство владения ответчиком до настоящего времени на праве аренды земельным участком площадью … кв. м по адресу: …, с кадастровым N … (л.д. 32 — 35).
Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа N … от 07.10.2011 г., по состоянию на 14.03.2011 г., на земельном участке, расположенном по адресу: … кадастровый номер …, разрешенное использование — магазин и складские помещения имеются: здание магазина лит. А, А1, А2, АЗ, А4. А6, а, а1, а2 общей площадью … кв. м; отдельно стоящее здание лит. Б, б общей площадью 146,6 кв. м; склад лит. Г1 общей площадью … кв. м; склад лит. Г2 общей площадью … кв. м; склад лит. ГЗ общей площадью … кв. м; вход в погреб с погребом лит. Г4, п/Г4 площадь застройки … кв. м; склад лит. Г6 (в стадии разрушения) площадь застройки … кв. м; навес лит. Г7 площадь застройки … кв. м; навес лит. ПО площадь застройки … кв. м; уборная лит. Г8 площадь застройки … кв. м (л.д. 60).
На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2005 г., заключенного между ООО «С» и П., передаточного акта от 29.12.2005 г. П. приобрела право собственности на отдельно стоящее здание — склад лит. Г2, площадью … кв. м, расположенное по адресу: … (л.д. 174 — 176).
Согласно п. 3, 4 договора купли-продажи от 29.12.2005 г. указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью … кв. м, в границах кадастрового плана, кадастровый номер …, категория земель — земли поселений, разрешенное использование — магазин.
Земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, являющимся предметом договора и необходимый для его использования, предоставлен продавцу на условиях аренды и используется продавцом на основании договора аренды от 10.07.1997 г., заключенного с Администрацией г. Воронежа, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа N … (л.д. 174 — 175).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 г. и акта приема-передачи от 21.12.2007 г. Д. и третье лицо по настоящему делу К. приобрели право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) у П. на объект недвижимости — склад, лит. Г2, инвентарный номер N …, площадью … кв. м, расположенный по адресу: … (л.д. 186 — 187).
Право собственности истца на 1/2 доли недвижимого имущества склад, лит. Г2, инвентарный номер N …, площадью … кв. м, расположенный по адресу: …, кадастровый номер …, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008 г. сделана запись регистрации N … (л.д. 11).
Согласно п. 4.5 договора купли-продажи от 21.12.2007 г. покупатели приобрели право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым объектом недвижимости и необходимым для его использования в соответствии с действующим законодательством. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 186 на обороте).
Согласно проекта образования земельных участков путем раздела земельного участка, кад. N … по адресу …, на четыре земельных участка от 01.10.2010 г., согласованного начальником отдела кадастровых работ и регистрации прав на землю ДИЗО Воронежской области, выполненного ИП Б., в пользование истцу и третьему лицу К. был выделен земельный участок пл. … кв. м в утвержденных границах под принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием склада (л.д. 13 — 15).
На основании акта N … от 28.06.2011 г., выданного МКП «Управление главного архитектора» г. Воронежа на основании обращения представителя ДИЗО Воронежской области, земельному участку пл. … кв. м и зданию склада был присвоен почтовый адрес: … (л.д. 16).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.07.2012 г. N …, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», земельный участок поставлен на кадастровый учет в сформированных границах, присвоен кадастровый номер … (л.д. 17 — 22).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что право собственности истца на объект недвижимости — склад, лит. Г2, инвентарный номер N …, площадью … кв. м по адресу …, приобретено в установленном законом порядке, земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учет, а утверждения апеллянта об ином нельзя признать состоятельными.
Согласно письму заместителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области «По вопросу предоставления земельного участка» N … от 19.03.2013 г. собственники склада Д. и К. обратились в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка пл. … кв. м по адресу … (кадастровый номер…), но им было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине установления арендатора земельного участка ООО «Донремкомплект» и необходимости представления от данной организации заявления о прекращении права аренды указанного земельного участка (л.д. 31).
Это послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.
Разрешая этот иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Д. исковых требований.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1, 2 ст. 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 273 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что право собственности истца на объект недвижимости (склад), расположенный на истребуемом земельном участке, не оспорено, суд первой инстанции верно исходил из того, что право истца на получение и оформление в собственность испрашиваемой доли земельного участка, гарантированно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылки жалобы ДИЗО в той части, что наличие права аренды ответчика на земельный участок, в пределах которого находится испрашиваемый истцом земельный участок, якобы препятствует признанию права собственности на спорный участок за истцом, противоречат вышеизложенному.
Тем более, что у суда имелись все основания полагать, что договор аренды всего земельного участка N … от 10.07.1997 г. прекратил свое действие, поскольку срок, на который этот договор заключался, истек, а доказательств его продления в установленном законом порядке суду представлено не было.
Напротив, имеющимся и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 г. по делу N … по иску ДИЗО Воронежской области к ООО «Донремкомплект» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N … от 10.07.1997 г., уже установлены обстоятельства неисполнения арендатором — ООО «Донремкомплект» договорных обязательств по уплате арендной платы даже за период, когда срок действия договора аренды еще не истек (л.д. 32 — 35).
К тому же сам ответчик постановленное решение не обжалует.
Также судебная коллегия находит необоснованными ссылки жалобы ДИЗО Воронежской области в той части, что право собственности истца на спорный земельный участок может быть установлено только в случае признания отсутствующим права аренды ответчика на весь земельный участок, а не только на истребуемый истцом участок, т.к. таковые не основаны на нормах права.
К тому же, наличие у истца права оспаривать аренду ответчика на весь участок (за исключением спорного) вообще представляется сомнительным, а потому заведомо невозможным.
Ссылки в жалобе на то, что решение районного суда в том виде, в котором постановлено, неисполнимо, носят предположительный характер, а потому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.
Решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст., ст. 329 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области — без удовлетворения.