Иск о взыскании суммы ввиду отказа от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, поскольку конечная цель по договору достигнута не была, так как договор купли-продажи, сопровождение которого обеспечивал ответчик, в настоящее время не заключен и заключен быть не может в будущем — дом, в котором находится квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, подлежит
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.04.2014 N 33-1815
Строка N 34
01 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Лариной В.С.,
гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» о взыскании суммы ввиду отказа от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2013 г.
(судья райсуда Ермолов С.М.)
установила:
ФИО16 обратилась в суд с названным иском, указывая, что … года между ФИО16 (Заказчиком), и ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» (Исполнителем) был заключен договор N …, по условиям которого, ответчик обязался осуществить работы (услуги) по сопровождению сделки купли-продажи однокомнатной квартиры … (п. 1.1 Договора), а истец (Заказчик) — принятие оказанных услуг от Исполнителя (Агента) и оплатить их. В соответствии с п. 2.1.2 Договора для выполнения работ (услуг), ответчик предоставил ФИО16 агента ФИО5. В соответствии с п. 2.1.4 указанного договора ответчик обязался провести анализ предоставленных Заказчиком, т.е. ФИО16 документов и справок. Компанией «Сота» была проведена подготовительная работа к сделке, в том числе выезд на переговоры с продавцами, консультации юриста ООО СН ИСК «Сота» по правовым вопросам, в том числе по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, который был заключен …; заказ выписки из ЕГРПН на земельный участок. При этом истице объяснили, что основной договор купли-продажи квартиры будет подписан через две недели после того, как дом подключат к основным коммуникациям. В подтверждение чистоты сделки, ФИО6 предоставила ФИО16 справку, полученную в Росреестре по <адрес>, об отсутствии обременения на земельный участок. Доверяя специалистам Службы Недвижимости, … г. ФИО16 подписала договор купли-продажи и передала продавцам денежную в размере … руб., произведя полный расчет по договору. Оказание услуг по договору N … от … по приобретению объекта недвижимости были полностью выполнены, за что она — ФИО16 уплатила ООО СН ИСК «Сота» … руб. Однако, сделка купли-продажи не состоялась, поскольку выяснилось, что … <адрес> районным судом <адрес> к производству было принято исковое заявление <адрес> г/о <адрес> к собственникам земельного участка и жилого дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о сносе самовольно возведенного строения на участке по адресу: …. В тот же день судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявленному иску, а именно: ответчикам запрещено проводить строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу …. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено еще одно определение о принятии обеспечительных мер, а именно запрещено Управлению Росреестра по <адрес> проводить регистрационные действия, связанные с регистрацией и переходом права собственности на объект по вышеуказанному адресу, а также ряду организаций подключать объект к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Об указанных обстоятельствах истице стало известно в ходе судебных разбирательств по возврату внесенных денежных средств на основании предварительного договора купли-продажи. Агент ответчика проверила сведения лишь о земельном участке, но не проверила сведения о жилом доме, либо скрыла от истца эту информацию. Таким образом, истица полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.1, п. 2.1.4 договора, в результате чего ей были причинены значительные убытки.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО16 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика … руб. ввиду отказа от исполнения договора N … от … г., убытки в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., указав, что из текста договора уступки права требования следует, что на момент его заключения, должниками Ч., Л., Н. и Ш. погашен долг перед ФИО16 в сумме … руб., и общая задолженность составляет … руб. Между тем, право требования ФИО16 уступила на сумму … руб. Ее убытки составили … руб. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме … руб. (л.д. 3 — 6)
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО16 были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО СН ИСК «Сота» в пользу истицы в связи с отказом от исполнения договора N … от … г., заключенного между ООО СН ИСК «Сота» и ФИО16 … руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., а всего … руб.; взыскать с ООО СН «Сота» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … руб. (л.д. 99, 100 — 103)
В апелляционной жалобе ФИО16 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 112 — 114).
Участники процесса, кроме представителя ФИО16 по доверенности ФИО11 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явилась.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО11 поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что … г. между ФИО16 (Заказчиком), и ООО Служба Недвижимости ИСК «Сота» (Исполнителем) был заключен договор N …, по условиям которого, ответчик обязался осуществить работы (услуги) по сопровождению сделки купли-продажи однокомнатной квартиры … (п. 1.1 Договора), а истец (Заказчик) — принятие оказанных услуг от Исполнителя (Агента) и оплатить их т.е., как установил суд, в том числе и из пояснений представителя ответчика, и представителя истца, услугу по подготовке и проверке документов для заключения договора купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с п. 1.2 указанного Договора ООО СН ИСК «Сота» приняла на себя обязательства провести последовательность целенаправленных действий для выполнения работ, используя для этого материальные, технические и кадровые ресурсы.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора для выполнения работ (услуг), ответчик предоставил ФИО16 агента ФИО5.
Согласно п. 2.1.4 указанного договора ответчик обязался провести анализ предоставленных Заказчиком, т.е. ФИО16 документов и справок.
В силу п. 2.1.6. Договора в обязанности ответчика также входило предоставление ФИО16 необходимых консультаций по правовым, организационным и маркетинговым вопросам, касающихся текущего исполнения данного Договора.
Из Акта сдачи-приемки услуг от … следует, что оказание услуг по договору N … от … по приобретению объекта недвижимости были полностью выполнены, за что ФИО16 уплатила ООО СН ИСК «Сота» … руб. (л.д. 10).
Компанией «Сота» была проведена подготовительная работа к сделке, в том числе выезд на переговоры с продавцами, консультации юриста ООО СН ИСК «Сота» по правовым вопросам, в том числе по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, который был заключен …, заказ выписки из ЕГРПН на земельный участок.
Вместе с тем, судом установлено, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавцов, которые согласно п. 4.5. указанного договора гарантировали, что на момент заключения основного договора (01.11.2011) будет оформлен надлежащим образом весь пакет документов, который необходим для регистрации договора купли-продажи в соответствующем регистрационном органе (л.д. 12), однако умышленно скрыли информацию о том, что еще … года <адрес> городского округа <адрес> были направлены письма о необходимости проведения демонтажа незаконной постройки, в которой находилась квартира, которую предполагалось передать ФИО16 в собственность.
На основании решения Советского районного суда <адрес> от 27.02.2012., вступившего в законную силу 10.07.2012., самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: … подлежит сносу (л.д. 14 — 22).
Ответчик не отрицал, что конечная цель, для которой заключался Договор от …. с ФИО16, не достигнута по независящим от ООО СН ИСК «Сота» причинам, и признал исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы уплаченной ФИО16 по Договору от … г.
Свои исковые требования ФИО16 мотивировала тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.1, п. 2.1.4 договора, которые устанавливают исполнение договора в соответствии с законодательством РФ и проведением необходимого анализа всех документов, что повлекло для ФИО16 наступление убытков, а также причинению ей морального вреда, как потребителю риэлторских услуг.
По мнению истицы, убытки складываются: из судебных расходов, которые она понесла в связи с ее обращением в суд за защитой своих законных прав при обращении с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения, с иском о погашении записи в ЕГРПН, процентов уплаченных мужем истца по предоставленному банковскому кредиту и использованного для уплаты стоимости квартиры по предварительному договору, потери при заключении договора уступки права требования спорной квартиры от 29.08.2013., заключенного между ФИО14 и ФИО16.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьи 782 и 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства (случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения обязательства согласно ст. 310 этого Кодекса).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору: возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск ФИО16 частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конечная цель по договору от … г. достигнута не была, т.к. договор купли-продажи, сопровождение которого обеспечивало ООО СН ИСК «Сота», в настоящее время не заключен и заключен быть не может в будущем, поскольку дом, в котором находится квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, подлежит сносу. ФИО16 при заключении предварительного договора была информирована, об отсутствии у продавцов надлежащих документов для оформления договора купли-продажи квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и не опровергнуты никакими относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав представленный договор N 3085с от 12.09.2011. и его пунктов 2.1.1 и 2.1.4, в буквальном их толковании, на которые ФИО16 ссылалась как на доказательства не качественности оказанных ей услуг, а также обстоятельства дела, установленные судом, при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в неподписании договора купли-продажи квартиры N … в доме N … по ул. … г. … отсутствует, в связи с чем в компенсации морального вреда истцу отказал.
При этом, мотивируя свои требования, истец ссылался на то, что ответчик самостоятельно не собрал необходимые документы и не провел их правовой анализ, который бы позволил ФИО16 отказаться от заключения предварительного договора купли-продажи; однако доказательств того, что на ответчике лежала такая обязанность по условиям заключенного договора, либо на основании обязательственных норм действующего законодательства, суду истицей предоставлено не было.
Более того в соответствии с п. 2.1.4. Договора, исходя из его буквального толкования, на который также ссылается истец как на нарушение условий Договора со стороны ответчика, ООО СН ИСК «Сота» обязуется провести анализ представленных именно Заказчиком (ФИО16) документов и справок.
Доказательств того, что ФИО16 понесла какие-либо убытки которые были вызваны ненадлежащим исполнением по предварительному договору своих обязательств ООО СН ИСК «Сота» истцом также не представлено и в процессе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом вина ответчика в ненадлежащем исполнении Договора N … от … г. не установлена, а наступление указанных истицей убытков связано с не качественным исполнением своих обязательств продавцов по предварительному договору купли-продажи, заключенным ФИО16 с ФИО12, ФИО13, ФИО15, Ш., в удовлетворении исковых требований истцу, в части взыскания убытков в общей сумме … руб. с ООО СН ИСК «Сота» суд обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО16 аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО16 — без удовлетворения.