Иск об устранении препятствий в доступе к смотровому водопроводному колодцу удовлетворен правомерно, так как истец, являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, с согласия собственника был подключен к централизованной сети холодного водоснабжения через водопроводный колодец, являющийся муниципальной собственностью, следовательно, ответчик не имел права препятствовать пользованию колодцем. В удовлетворении встречного иска об освобождении водопроводного колодца отказано.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.03.2014 N 33-1765

Строка N 57

27 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,

гражданское дело по иску Ч. к Р. об устранении препятствий в доступе к смотровому водопроводному колодцу и по встречному иску Р. к Ч., Ж. об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем,

по апелляционной жалобе Р.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 января 2014 года

(судья Почепцов В.В.)

установила:

Ч. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Р. не препятствовать ей в доступе к смотровому водопроводному колодцу, расположенному по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, г. Новохоперск, ул. Л, возле дома N **, взыскать с Р. в ее пользу судебные расходы в сумме **** руб. за оказание юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., мотивировав заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежат 1/2 доля индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Новохоперск, улица Л, дом *, кв. *. Обнаружив в «дата» на кухне квартиры в месте соединения водопроводной трубы с краном смесителя небольшую течь воды, она решила заменить данный участок трубы, для чего ей необходимо было перекрыть кран, подсоединенный к городской сети водоснабжения, находящийся в смотровом водопроводном колодце. Подойдя к водопроводному колодцу, она увидела, что данном колодце сделана металлическая крышка и навешен замок. Поскольку к водопроводной сети в данном колодце подключены еще Ж. и Р., она обратилась к ним за разъяснением, на что Р. подтвердила факт установки замка на крышке смотрового водопроводного колодца. На ее просьбу открыть замок, Р. ответила отказом, потребовав **** руб. (л.д. 2 — 3, 42).

Р. предъявила встречный иск к Ч., Ж., в котором просила обязать Ч. и Ж. полностью освободить водопроводный колодец, расположенный напротив дома N ** по улице Ленина в г. Новохоперске, взыскать с ответчиков убытки в виде понесенных расходов при повторном подключении к водопроводной сети в сумме ***** руб., указав, что водопроводный колодец, расположенный напротив дома N ** по улице Ленина в г. Новохоперске, принадлежит ей на праве собственности. Увидев самовольное подключение Ж. и Ч. к водопроводной сети в спорном водопроводном колодце, ей пришлось осуществить повторное подключение и сделать новый люк с замком. Ч. и Ж. не спросили разрешения на подключение к городской сети водоснабжения в смотровом водопроводном колодце у нее как у собственника данного водопроводного колодца (л.д. 64 — 68).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 января 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано (л.д. 130 — 136).

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. и удовлетворении ее встречных исковых требований (л.д. 141 — 172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение — водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ регламентировано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела, Новохоперское МУП «Ж» продало муниципальному образованию городскому поселению — город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области недвижимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: Водозабор «К», состоящий, в т.ч. из лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 — колодцы; Водозабор «Ч», расположенный по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Ю. *, состоящий в т.ч. из лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 — колодцы, которое на основании договора аренды N * от «дата» администрация городского поселения — город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области передало в аренду ООО «Т» (л.д. 30 — 31, 34 — 37).

Из справки ООО «Т» N ** от «дата» усматривается, что водопроводный колодец, расположенный по адресу: г. Новохоперск, ул. Ленина, возле дома **, находится в аренде ООО «Т» на основании договора аренды N * от «дата» (л.д. 98).

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, Ч. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Л., **. «Дата» Новохоперским МУП «Ж» Ч. выдано разрешение на подключение домовладения по ул. Л., д. **, кв. *, к водопроводной сети при соблюдении технических условий. Постановлением администрации г. Новохоперска Воронежской области за N ** от «дата» «О разрешении на прокладку водопровода по улице Ленина, д. **, кв. *» Ч. разрешена прокладка водопровода от городской водопроводной сети к домовладению N ** кв. * по ул. Ленина с обязательной установкой счетчика и диаметром трубы, согласно утвержденным техническим условиям (л.д. 9 — 12).

Постановлением администрации г. Новохоперска Воронежской области N *** от «дата» «О подключении водопровода в домовладение N ** по ул. Л.» Ж. разрешено провести водопровод в домовладение N ** по ул. Л. от городской водопроводной сети и установки водяного счетчика, без нарушения асфальтового покрытия. Разрешением и техническими условиями Новохоперского ППЖКХ N ** от «дата» Ж. разрешено подключение домовладения N ** по ул. Л. к водопроводной сети при соблюдении технических условий (л.д. 32, 33).

В сообщении ООО «Т» N * от «дата» отражено, что «ООО «Т» временно использует водопроводные сети с «дата» на основании договора аренды N * от «дата», заключенного с администрацией городского поселения — город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области. С указанного времени до момента выдачи справки заявления на подключение к водопроводным сетям от Р. не поступало. В водопроводном колодце по адресу г. Новохоперск, ул. Л., д. **, имеются три врезки, на две из них у абонентов имеются ранее выданные разрешения на врезку (л.д. 103).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, допросив свидетелей, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. и удовлетворении заявленных требований Ч.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении требований Р. о взыскании с Ч., Ж. убытков в сумме ***** руб., которые как указывает Р., состоят из ее затрат на повторное подключение к водопроводной сети в спорном водопроводном колодце, суд верно отметил, что Р. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно действиями указанных лиц Р. причинены убытки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что истцом по встречному иску — Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, на которых она основывала свои требования, в т.ч. доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на спорное имущество, напротив, судом достоверно установлено, что все водопроводная сеть, а также водопроводные колодцы, расположенные на территории г. Новохоперска, в том числе и спорный водопроводный колодец, находится в аренде ООО «Т».

Ч. — истец по первоначальному иску, являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, в установленном законом порядке с согласия собственника была подключена к централизованной сети холодного водоснабжения через водопроводный колодец, являющийся муниципальной собственностью. Следовательно, Р. не имела права чинить препятствия в праве пользования смотровым водопроводным колодцем, поскольку такие действия лишили Ч. доступа к сети водоснабжения.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно сообщению ООО «Т» заявления на подключение к водопроводным сетям от Р. не поступало (л.д. 103).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения требования указанных норм районным судом соблюдены.

Представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, районным судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *