Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда удовлетворены частично, поскольку заключенным договором предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору заказчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.03.2014 N 33-1665

Строка N 57

20 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 им. К.П. Феоктистова к К.А.Г. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе К.А.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2013 года

(судья райсуда Малютина Н.А.),

установила:

Воронежское муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 5 им. К.П. Феоктистова обратилось в суд с иском к К.А.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N … на выполнение работ для нужд заказчика от 18.06.2012 года в размере … рублей и договору N … на выполнение работ для нужд заказчика от 18.06.2012 года в размере … рублей (л.д. 5 — 7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2013 года исковые требования МБОУ СОШ N 5 им. К.П. Феоктистова удовлетворены частично (л.д. 136, 137 — 143).

В апелляционной жалобе К.А.Г. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 148 — 150).

В судебном заседании представители истца К.Л.И., Т.Ю.К., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Ответчица и ее представитель в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июня 2012 года между истцом и ответчиком были заключены договор N … на выполнение работ для нужд заказчика и договор N … на выполнение работ для нужд заказчика (л.д. 9 — 14).

По условиям договора N 41 подрядчик ИП К.А.Г. брала на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту МБОУ СОШ N 5 им. К.П. Феоктистова и сдать ее результаты заказчику. По условиям указанного договора цена является твердой на протяжении всего срока действия договора (п. 3.6 договора). Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов Подрядчика, его силами и средствами (п. 4.1 договора). Предусмотренные договором работы должны быть выполнены в период с 02 июля 2012 года по 31 июля 2012 года (п. 4.3 договора).

За нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, заказчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1% от цены договора (п. 8.7 договора). Работы, обусловленные указанным договором должны быть завершены не позднее 31.07.2012 года.

По условиям договора N 42 от 18.06.2012 года ответчица брала на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 5 им. К.П. Феоктистова и сдать ее результаты заказчику-истцу. Согласно условиям договора N 42 цена договора является твердой на протяжении срока его исполнения (п. 33.6 договора) и работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами (п. 4.1 договора). Работы по договору N 42 должны быть выполнены подрядчиком в срок с 02 июля 2012 года по 26 июля 2012 года. В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору N 42 заказчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1% от цены договора (п. 8.7 договора).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что все работы по заключенным договорам были завершены ответчиком 14.08.2012 г.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, районный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам подряда, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскания с К.А.Г. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводу ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договорам подряда в связи с необходимостью выполнения работ по установке и разборке строительных лесов для ремонтных работ на наружной части стен здания школы, отсутствия доступа на крышу здания для установки строительных лесов, несогласованности с заказчиком объема работ по штукатурке фасада здания школы и недобросовестном поведении МБОУ СОШ N 5 им. К.П. Феоктистова районным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Районный суд правильно исходил из того, что сторонами в договорах было определено, что весь объем работ, материалы, оборудование и их стоимость определены ответчиком (л.д. 103 — 105, 110 — 112). Именно ответчик определил цену договора с учетом всего объема требований заказчика.

Обязанность заказчика по выполнению каких-либо работ договорами N … и N … от 18.06.2012 г. не предусмотрена.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договорами подряда, не может повлечь отмену правильного по существу решения, так как не опровергает вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Довод о необеспечении подрядчику свободного доступа на крышу для установки строительных лесов отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о согласовании недостающего объема работ по штукатурке фасада только 09.08.2012 г., то есть за пределами срока окончания выполнения работ, обоснованно не приняты районным судом во внимание, поскольку из акта N 1 от 09.08.2012 г. следует, что работы по штукатурке гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов заменены на работы по грунтовке окрашенных фасадов под покраску, шпатлевке ранее окрашенных фасадов под покраску и окраске по подготовленной поверхности фасадов (л.д. 80).

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о высокой дневной температуре в период выполнения работ по штукатурке был учтен судом первой инстанции как одно из обстоятельств для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением суда, однако выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. — без удовлетворения.