Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете срока отбытого административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13.03.2014 по делу N 22-414
Судья Демиденко Н.Н.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ливинцовой И.А.
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Колтаковой О.В.,
осужденного П. **
защитника — адвоката Жучковой М.Н., представившей удостоверение 1679 и ордер 1478
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П. ** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернова В.А., апелляционной жалобе осужденного П. ** на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 января 2014 года, которым
П. **, **** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу ***, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий заправщиком в АЗС «М авто», ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,
установил:
П. ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как следует из приговора суда первой инстанции, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, 26 июня 2013 года около 6 часов П. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** с. *** в направлении с. ***, перевозил в качестве пассажира М. **, и допустил нарушения п. п. 2.7, 10.1, 10.2, 9.9 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, на закруглении автодороги влево выехал на правую по ходу движения своего автомобиля обочину, где продолжил движение, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил его занос с последующим опрокидыванием автомобиля в районе домов N *** по ул. ***, в результате чего потерпевшему М. ** были причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти потерпевшего в лечебном учреждении.
Детально обстоятельства дела изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Чернова В.А. ставится вопрос об изменении приговора и зачете срока административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного по приговору суда, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лискинского района Воронежской области от 19.07.2013 года П. ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами.
В апелляционной жалобе осужденный П. ** просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также снизить размер дополнительного наказания до 2 лет лишения права управления транспортными средствами, приняв во внимание административное наказание по постановлению мирового судьи. Свою жалобу осужденный мотивировал тем, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания в виде лишения свободы, а также частичное возмещение П. материального ущерба и готовность в будущем компенсировать моральный вред. Кроме того, осужденный указывает, что при назначении дополнительного наказания судом не принято во внимание постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отзыве защитника Л. на апелляционную жалобу осужденного адвокат просит удовлетворить жалобу в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и апелляционную жалобу в части необходимости учесть срок отбывания административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в срок дополнительного наказания по приговору суда, в остальном полагал приговор не подлежащим изменению.
Осужденный П. ** и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и поддержали апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника.
В судебном заседании проверено соблюдение порядка заявления этого ходатайства, его добровольность, подсудимому и потерпевшей разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия рассмотрения дела в таком порядке. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает правильным мнение суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого П. ** судом первой инстанции квалифицированы верно.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учтены активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение расходов на похороны, о чем и указывал осужденный в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая не желала назначения для него наказания, связанного с изоляцией от общества, не основан на материалах дела, поскольку в протоколе судебного заседания отражено мнение потерпевшей по мере наказания, которое заключается в том, что она оставила этот вопрос на усмотрение суда.
Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал принятое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает его правильным.
Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что «… при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.»
Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Лискинского района Воронежской области от 19 июля 2013 года П. ** лишен права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев. Согласно справке начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области начало срока лишения права управления транспортными средствам в отношении П. ** 30 июля 2013 года.
В связи с этим суду первой инстанции следовало указать о зачете отбытого П. ** срока лишения права управлять транспортными средствами в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Поскольку судом первой инстанции этого сделано не было, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора районного суда.
При определении срока лишения права управления транспортными средствами, подлежащего зачету в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
По настоящему делу П. ** назначено наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит проследовать самостоятельно. То есть отбывать реально назначенное основное наказание в виде лишения свободы П. ** начнет с момента прибытия в колонию-поселение. До этого момента он отбывает административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от 19 июля 2013 года. В связи с изложенным, в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит зачету отбытый срок наказания, назначенного по делу об административном правонарушении с 30 июля 2013 года по день прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
дополнить резолютивную часть приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 16 января 2014 года в отношении П. ** следующим указанием: «В срок назначенного П. ** дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами зачесть срок отбытия им административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в период с 30 июля 2013 года по день прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания», удовлетворив таким образом апелляционное представление государственного обвинителя и частично — апелляционную жалобу осужденного.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.