В удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано правомерно, поскольку определить, как должна проходить общая межевая граница между земельными участками, невозможно ввиду отсутствия в свидетельстве на право собственности на землю истца координатных поворотных точек.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.01.2014 N 33-268

Строка N 24

16 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

с участием адвоката: Кретининой С.Д.,

при секретаре: К.Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО13

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 23 октября 2013 года.

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 и с учетом уточненных требований просил признать недействительными результаты межевания земельных участков N и N по <адрес>, включая акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и план геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельных участков N и N по <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, а также обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком N путем переноса ограждения, находящегося на общей меже спорных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новоусманского нотариального округа, свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоусманского района, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>. Соседний земельный участок N по этой же улице, принадлежит на праве собственности ФИО16 При формировании землеустроительного дела и проведении работ по межеванию границ земельного участка N, работники ООО «<данные изъяты>» неправильно указали общую межевую границу с земельным участком N по <адрес>, что привело к тому, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, оказалась в границах земельного участка, принадлежащего ответчице (л.д. 2 — 5, 103 — 107).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 124, 125 — 127).

В апелляционной жалобе ФИО17 просит отменить решения суда и принять новое решение (л.д. 130 — 133).

В суде апелляционной инстанции ФИО18 и представляющий его интересы адвокат Кретинина С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и адвоката Кретинину С.Д., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новоусманского нотариального округа ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство, из которого следует, что он является наследником к имуществу ФИО20 и наследственное имущество состоит из земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоусманского района на основании указанного свидетельства о праве на наследство выдано свидетельство на право собственности на землю (<данные изъяты>), из которого следует, что ФИО21 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>. В качестве приложения к этому свидетельству был выдан план земельного участка с указанием его площади и протяженности границ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского района Воронежской области от 02.06.2003 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО22 и ФИО23 по условиям которого ФИО24 выделена часть земельного участка N площадью <данные изъяты>, а ФИО25 — часть земельного участка площадью <данные изъяты>.

В период <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по заданию ФИО26 было сформировано землеустроительное дело в отношении земельного участка N по <адрес> (выделенного мировым соглашением истцу) для последующей постановки его на кадастровый учет. При проведении межевания был составлен план геодезической съемки земельного участка с указанием протяженности его границ. Площадь земельного участка ФИО27 составила <данные изъяты>.. Акт согласования границ указанного земельного участка был подписан, среди прочих, ФИО28 и ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за N права ФИО30 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по <адрес>.

В <данные изъяты> на основании межевого плана был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> N по <адрес>, принадлежащий на основании выписки из похозяйственной книги ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись регистрации права ФИО32 на указанный земельный участок с кадастровым номером N была сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области 27 января 2012 года ФИО33 было отказано в иске к ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> путем восстановления левой межи, о внесении изменений в государственный кадастровый учет земель в части уточнения границ спорных земельных участков, прекращении записи регистрации права ответчицы на земельный участок по <адрес> (л.д. 6 — 8).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 27 января 2012 г. (ст. 61 ГПК РФ), в том числе заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за N, из которого следует, что фактические площадь и границы земельного участка N не соответствую границе и площади, указанным в свидетельстве на право собственности на землю (<данные изъяты>), так в плане свидетельства на право собственности на землю площадь участка указана <данные изъяты>, а в плане геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>, а доказательства увеличения площади земельного участка на законных основаниях, суду предоставлены не были, а также учитывая, что эксперты не смогли определить на местности как должна проходить общая межевая граница между земельными участками N и N по <адрес>, ввиду отсутствия в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ координатных поворотных точек земельного участка по <адрес> и другие доказательства в подтверждение своих требований истцом предоставлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *