В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку обращение ответчика к руководству с заявлением о нетактичном поведении своего коллеги и употреблении им нецензурных слов не может оцениваться как посягательство на честь и доброе имя истца. Административным расследованием установлено, что изложенные в заявлении ответчиком сведения имели место в действительности.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.12.2013 N 33-6467
Строка N 45
17 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Х.Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску З.Н.И. к С.О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.Н.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2013 года
(судья Колтакова С.А.)
установила:
З.Н.И. обратился в суд с настоящим иском к С.О.А., в котором просил признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении С.О.А. от 04.02.2013 г. (л.д. 41) и приписываемые ею ему, а именно: использование слов «д» и «н» в отношении коллег; угроза убийством в отношении С.О.А., тогда как допущенные выражения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил также взыскать со С.О.А. компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В обоснование заявленных требований З.Н.И. указал, что стороны являлись коллегами по работе, в период с декабря 2012 года по настоящее время распространялась информация, которая очернила имя истца, его деловую репутацию, умалила честь и достоинство. Непосредственным автором этой несоответствующей действительности информации является преподаватель 205 кафедры ВУНЦ ВВС «Военная- воздушная академия» С.О.А., которая в своих письменных и устных обращениях к руководству ВУНЦ и другим лицам утверждает, что З.Н.И. употребляет в отношении С.О.А. и других женщин 205 кафедры такие слова как «д» и «н», что она становилась свидетелем недопустимых суждений в отношении женщин, содержащихся в контексте проводимых З.Н.И. занятий, и что З.Н.И. негативно отзывался в отношении профессиональных и интеллектуальных качеств коллег по кафедре, особенно женщин.
04.02.2013 года С.О.А. обратилась с письменным заявлением к руководству ВУНЦ, в котором фактически обвиняла З.Н.И. в том, что в этот день в ее кабинете З.Н.И. оскорблял С.О.А. и угрожал ей убийством.
Сведения, распространяемые С.О.А., порочат честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца, влекут за собой отрицательную оценку со стороны окружающих, признают З.Н.И. некомпетентным, непригодным в смысле выполнения работы, связанной с выполнением воспитательной функции.
Своими действиями С.О.А. заставила З.Н.И. переживать, причинила ему отрицательные эмоции, вывела из душевного равновесия. Сведения, изложенные в письме, повлияли на его авторитет и репутацию в ВУНЦ ВВС ВВА, что выразилось в вынесении З.Н.И. выговора и повлияло на его последующее увольнение по п. 8 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8 — 10).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в заявлениях и обращениях С.О.А.: приписывающие З.Н.И. факты ее оскорбления, в том числе с использованием слов «д» и «н»; факты угроз со стороны З.Н.И. безопасности С.О.А., в том числе убийством, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д. 76 — 78).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2013 года З.Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94, 95 — 99).
Не согласившись с указанным решением, З.Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 100 — 104).
В суде апелляционной инстанции З.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
С.О.А., ее представитель по доверенности Б.Б.Б., полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.Н.И., С.О.А., ее представителя по доверенности Б.Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 февраля 2013 года С.О.А. обратилась с заявлением в адрес заведующего … кафедрой ВУНЦ ВВС «ВВА» доценту З.З.З., из содержания которого следует, что в 12 часов 30 минут того же дня в аудитории 117 б З.Н.И. препятствовал С.О.А. в течение 10 минут покинуть кабинет, допустил высказывания оскорбительного характера, назвав ее «д» и «н. ч.», угрожал расправой и иском в суд, в связи с чем, С.О.А. просила принять меры для создания благоприятных условий работы (л.д. 41).
5 февраля 2013 года в связи с поступлением указанного выше заявления заведующий 205 кафедрой доцент З.З.З. обратился к заместителю начальника ВУНЦ ВВС ВВА по УНР с ходатайством о проведении административного расследования по факту оскорблений и угроз со стороны доцента З.Н.И. в отношении преподавателя С.О.А. (л.д. 42).
6 февраля 2013 года с аналогичным ходатайством к начальнику ВУНЦ ВВС ВВА обратился Врио заместителя начальника ВУНЦ ВВС ВВА по УНР (л.д. 42).
Истец, предъявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что сведения, изложенные в указанном заявлении С.О.А. и приписываемые ему, не соответствуют действительности и при этом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате истцу причинены нравственные страдания, а потому просил компенсировать моральный вред.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии пунктом 7 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно вышеуказанного Постановления Пленума по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Как видно из дела, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, несмотря на доказанность истцом обстоятельств распространения ответчиком вышеуказанных сведений (что, собственно, никем и не оспаривалось), основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нашли подтверждения обстоятельства того, что эти сведения имели место в действительности.
Кроме того, само по себе обращение С.О.А. к непосредственному руководству с соответствующим заявлением не может оцениваться как посягательство на честь и доброе имя истца, поскольку направлено на реализацию ее права в соответствии с регламентом, действующем в военном ВУЗе, где стороны и работали на время подачи заявления С.О.А. (04.02.2013 г.).
Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными, не противоречащими материалам дела.
Так, в соответствии с требованиями приказов Министерства обороны РФ 2001 года N 10 «О введении в действие Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», Министерства обороны РФ от 2010 года N 1800дпс «О мерах по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в Вооруженных Силах Российской Федерации» приказом начальника ВАИУ N … от 14 августа 2012 года утверждена инструкция о порядке проведения административных расследований в университете (л.д. 79 — 84).
В силу п. 3 ч. 1 указанной инструкции административное расследование призвано выявить обстоятельства отрицательных событий, проступков и правонарушений, совершенных при исполнении служебных обязанностей, явно не содержащих признаки преступлений, но по которым нельзя принять правомерное и обоснованное решение без предварительного и достоверного выяснения.
Основанием назначения административного расследования являются предложения должностных лиц (комиссий), наделенных в силу выполнения своих обязанностей правом возбуждать перед командованием вопрос о назначении административного расследования при выявлении определенных фактов, нарушений (п. 5 ч. 2 Инструкции).
В соответствии с указанной выше Инструкцией и на основании заявления С.О.А. приказом начальника военного авиационного инженерного университета назначено административное расследование, согласно заключения которого факт нетактичного поведения З.Н.И. и употребленные им слова (приведенные в последующем в заявлении С.О.А. и послужившие основанием для предъявления настоящего иска) нашли свое подтверждение.
Более того, именно в этой связи истцу приказом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» N … от 03.03.2013 года за нарушение деловой этики был объявлен выговор (л.д. 43 — 44, 45).
Указанный приказ в установленном порядке З.Н.И. не оспорен, что истец подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения.
Не доказано З.Н.И. и то, что результаты административного расследования им оспаривались в установленном порядке и в конечном итоге опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы его жалобы о том, что суд не должен был принимать выводы комиссии по административному расследованию, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся доказательств. К тому же являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.И. — без удовлетворения.