Дело об изготовлении в целях сбыта поддельных кредитных и расчетных карт, о покушении на сбыт поддельных кредитных и расчетных карт направлено на новое рассмотрение в части определения судьбы вещественных доказательств, поскольку указанные в приговоре вещественные доказательства обоснованно необходимы для проведения сотрудниками полиции технико-криминалистических экспертиз по иным возбужденным уголовным делам.

Кассационное определение Воронежского областного суда от 01.11.2012 N 22-2232

Судья Матвеева Л.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей областного суда Борисовой В.П. и Успенской Е.А.

при секретаре Д.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

и адвокатов Сиротинкиной И.А., Усович Е.Е., Щегловой Н.О., Нортон Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Хромых В.В., кассационной жалобе осужденного А.

на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года, которым

А. ранее не судимый,

— осужден: по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 187 УК РФ — к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ А. назначено окончательно наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-осужденного, без уведомления этого органа не менять постоянное место жительства.

П., ранее не судимый,

— осужден: по ч. 1 ст. 187 УК РФ — к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-осужденного, без уведомления этого органа не менять постоянное место жительства.

Б. ранее не судимый,

— осужден: по ч. 1 ст. 187 УК РФ — к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-осужденного, без уведомления этого органа не менять постоянное место жительства.

Ж., ранее не судимый,

— осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187 УК РФ — к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ж. наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-осужденного, без уведомления этого органа не менять постоянное место жительства.

С осужденных взысканы процессуальные издержки в размере 29443 рубля 50 копеек в доход государства: с А. — 8443 рубля 50 копеек, с П. — 7000 рублей, с Б. — 7000 рублей, с Ж. — 7000 рублей.

Решена также судьба вещественных доказательств, часть из которых постановлено хранить в экспертном подразделении РОТО УФСБ по Воронежской области, часть — постановлено уничтожить, часть — конфисковать в доход государства, с подробным указанием об этом в приговоре суда. Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшую основное кассационное представление и дополнительное, полагавшую необходимым приговор суда изменить, исключить указание о взыскании процессуальных издержек, приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, выступление адвоката Сиротинкиной И.А. в защиту осужденного П., адвоката Нортон Г.Р. в защиту осужденного Б., адвоката Усович Е.Е. в защиту осужденного Ж., осужденного Ж., которые поддержали основное представление государственного обвинителя и просившие об исключении из приговора указания о взыскании судебных издержек, против дополнительного представления государственного обвинителя — возражали, выступление адвоката Щегловой Н.О. в защиту осужденного А., поддержавшую и основное, и дополнительное кассационные представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором, постановленным в особом порядке судопроизводства, А. признан виновным, как организатор, в изготовлении в целях сбыта поддельных кредитных и расчетных карт, а также в покушении на сбыт поддельных кредитных и расчетных карт.

Указанным приговором П. признан виновным в совершении изготовления в целях сбыта поддельных кредитных и расчетных карт.

Указанным приговором Б. также признан виновным в совершении изготовления в целях сбыта поддельных кредитных и расчетных карт.

Указанным приговором Ж. признан виновным в покушении на сбыт поддельных кредитных и расчетных карт, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хромых В.В., не оспаривая доказанности вины, квалификации действий и справедливости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении указания о взыскании с осужденных А., П., Б., Ж. процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Хромых В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в части решения судьбы вещественных доказательств с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области находятся уголовные дела в отношении лиц, которые были задержаны сотрудниками полиции 28.12.2011 года при попытке обналичивания денежных средств с поддельных банковских кредитных карт, при личном досмотре у них было обнаружено и изъято 170 поддельных карт, аналогичные уголовные дела по фактам совершения мошеннических действий с использованием поддельных банковских карт международных платежных систем также расследуются в ряде районных отделов полиции г. Воронежа и г. Липецка. При этом, по имеющимся данным к изготовлению указанных карт могут иметь отношение А., П., Б. и Ж., изъятое у последних оборудование необходимо для проведения ряда экспертиз.

В кассационной жалобе осужденный А. ставит вопрос об изменении приговора суда, как чрезмерно сурового, поскольку считает, что суд в должной мере не учел, что он совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении тяжелобольного малолетнего ребенка, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки, так как дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных А., П., Б. и Ж. установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденные согласились и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с этим, обоснованность признания последних виновными в совершении вышеуказанных преступлений судебной коллегией в силу ст. 317 УПК РФ не проверяется и в представлении не оспаривается. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены. Оснований для изменения квалификации действий виновных не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационных представлений заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку районным судом в резолютивной части приговора необоснованно указано на взыскание с осужденных А., П., Б. и Ж. судебных издержек, уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в особом порядке, на основании же ч. 6 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в части определения судьбы вещественных доказательств, поскольку указанные в приговоре вещественные доказательства, в том числе, оборудование «Ecard-300 SN ЭР 10 64 Эмбоссер ручной», электромеханическое устройство с прикрепленной биркой с надписью «Типпер ручной SN ТРО815» обоснованно необходимы для проведения сотрудниками полиции технико-криминалистических экспертиз по иным возбужденным уголовным делам, связанным с попытками обналичивания денежных средств с поддельных банковских кредитных карт.

Доводы кассационной жалобы осужденного А. о снижении наказания не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о размере наказания последнему разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности, с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке.

При этом при назначении наказания судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины. Вместе с тем, судом было учтено как отягчающее наказание обстоятельство — совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, доводы А. о том, что суд, назначая наказание, не учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Также районный суд обоснованно не усмотрел в действиях виновного обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного и, при назначении размера наказания повлекли его смягчение, поэтому районным судом и не были применены положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ст. ст. 43 ч. 2, 60 — 63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его снижения и применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2012 года в отношении А., П., Б., Ж. изменить, исключить из приговора суда указание о взыскании процессуальных издержек с осужденных в размере 29443 рубля 50 копеек, в остальной части приговор суда оставить — без изменения.

Указанный приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, удовлетворив кассационные представления государственного обвинителя и частично кассационную жалобу осужденного А.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *