Поскольку у истца на момент обращения в пенсионный орган с заявлением имелся специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, то суд правомерно обязал пенсионный орган включить в специальный трудовой стаж спорный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением.

Определение Воронежского областного суда от 15.12.2010 N 33-7157

Строка 27

15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сухова Ю.П.,

по иску М. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ УПФ РФ) по Аннинскому району Воронежской области о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью;

с кассационной жалобой ГУ УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24.10.2011 года, которым исковые требования М. были удовлетворены;

(судья районного суда Ильинский В.А.)

установила:

М. обратилась в суд с иском к ГУ — УПФ РФ по Аннинскому району, в котором просила признать отказ ответчика в назначении ей досрочной пенсии по старости незаконным, возложив на УПФ обязанность включить в подсчет ее специального трудового стажа периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года, признать за ней право на досрочную пенсию по старости по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с момента обращения за ее назначением — с 15 августа 2011 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением N ** от 22 августа 2011 года ГУ — УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, по мотивам отсутствия 25летнего специального стажа, так как отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет ответчиком засчитан в календарном исчислении. Полагала, что такой отказ пенсионного органа является незаконным, поскольку Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Такое же положение содержалось и в Законе СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», предусматривающем предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24.10.2011 года требования М. были удовлетворены (л.д. 21 — 22).

В кассационной жалобе ГУ — УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области просит отменить решение суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 23 — 24).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В силу ч. 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены — предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что с 15.08.1986 года по настоящее время М. работает в МОУ Средняя образовательная школа N 1 (СОШ) учителем математики (л.д. 11).

Также судом было установлено, что с 15.02.1991 года по 31.08.1993 года М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением ГУ — УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области от 22.08.2011 года М. в назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа работы, не включив в него спорный период трудового стажа: с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года, при этом указав, что указанный период по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в силу Постановления Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года не подлежал включению в специальный трудовой стаж (л.д. 9 — 10).

Наличие у истицы по состоянию на 15.08.2011 года 24 года 01 месяц 05 дней специального трудового стажа работы, дающего право на вышеназванную досрочную пенсию по старости, подтверждено Решением ГУ УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области N ** от 22.08.2011 года и ответчиком не оспаривалось.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований М. суд исходил из того, что поскольку отпуск истицы по уходу за ребенком начался с 15 февраля 1991 года, то есть в период действия вышеуказанных нормативно-правовых актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то признал, что период с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года подлежит включению в специальный стаж работы М.

Вывод суда мотивирован и подтвержден устными и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято на основании исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 — 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ по Аннинскому району Воронежской области — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *