При признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке

Определение Воронежского областного суда от 15.05.2001 N 33-1307

(Извлечение)

Не установленное органом предварительного следствия лицо по паспорту, принадлежащему М.К.А. и утерянному им, приобрело в г. Воронеже однокомнатную квартиру <…>.

11 июля 1997 года в один день это лицо продало квартиру сразу трем покупателям: сначала Б.В.П., затем Ш.И.Н., после К.Г.Ю.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено.

Б. обратился в суд с иском к К., Ш., и М. о признании договоров недействительными.

Затем он изменил свои требования и просил суд взыскать с нотариуса Д. возмещение материального ущерба в размере стоимости однокомнатной квартиры, ссылаясь на то, что она не удостоверилась в подлинности паспорта М. и предоставленной справки БТИ.

Ш. обратилась в суд с иском к Б., К. и М. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру за ней, об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что приобрела квартиру на законных основаниях, однако не может в нее вселиться, т. к. там проживает К.

К. также подал в суд иск о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что он один из покупателей зарегистрировал свой договор в Комитете по управлению жилищным фондом г. Воронежа, вселился в квартиру, произвел в ней ремонт.

Решением Советского районного суда от 30 ноября 2000 года требования Б. и Ш. были удовлетворены, а в удовлетворении требований К. было отказано.

В его пользу была взыскана стоимость однокомнатной квартиры. В кассационной жалобе Д. и К. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу Б. и К. по следующим основаниям.

Вынося решение в этой части, суд сослался на ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, указав, что нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший действия, противоречащие законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого вред, а также, что при признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Определяя размер ущерба и размер денежной суммы, полученной по сделке, суд сослался на стоимость 1 кв. м общей площади на рынке жилья в настоящее время.

С выводом суда в этой части нельзя согласиться.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Б. и К. передали не установленному лицу по 86670 рублей 32 копейки.

Более того, из содержания договоров купли — продажи от 11 июля 1997 года, объяснений в судебном заседании Б. и К. видно, что они передавали продавцу квартиры иные суммы денег.

Довод суда о том, что сумма 86670 рублей 32 копейки гарантирует добросовестному покупателю возможность приобретения квартиры на свободном рынке такого же рода и качества, как и ранее купленная им квартира, также нельзя признать убедительным.

Суд в основу расчета положил справку заместителя председателя Воронежского областного комитета государственной статистики от 15 ноября 2000 года о стоимости 1 кв. метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья по Воронежской области (включая г. Воронеж) за III квартал 1999 года.

Данная справка не отражает стоимости спорной или аналогичной квартиры в настоящее время.

Кроме того, взыскание стоимости квартиры с М. существенно нарушает права К., который таких требований не заявлял.

Сам М. от К. никаких денег не получал, а лицо использовавшее паспорт М., установлено не было, данные обстоятельства никем не оспариваются.

Следовательно, решение суда в этой части является неисполнимым и лишает К. возможности предъявить иск о возмещении ущерба к иным лицам, в частности к нотариусу, удостоверяющему сделку.

Такое право суду следует разъяснить К. при новом рассмотрении дела.

В остальной части жалобы Д. и К. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при оформлении договора купли — продажи со Ш. были использованы подлинные документы, суд на достаточных основаниях признал действительным только этот договор.

Доводы жалобы К. о том, что право собственности на квартиру должно быть признано за ним, т.к. только он зарегистрировал договор, вселился в квартиру, произвел в ней ремонт, обсуждались судом и правильно были признаны неубедительными.

Тем более, что договор с К. был заключен уже после того, как квартира была продана Ш.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *