Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им указанных расходов доказан, размер расходов определен судом с учетом сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» по доверенности К.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.07.2014, которым заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» по доверенности К.А. удовлетворено частично.

Управление Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета обязано перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя… рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 04.03.2014, вступившим в законную силу <ДАТА>, в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» (далее ООО «ЧМХС РЭУ 3») о защите прав потребителей отказано (л.д….).

<ДАТА> ООО «ЧМХС РЭУ 3» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере… рублей. Заявленные требования мотивированы состоявшимся в его пользу судебным постановлением (л.д….).

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЧМХС РЭУ 3», представитель заинтересованного лица ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО «ЧМХС РЭУ 3» К.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЧМХС РЭУ 3» К.А. полагает определение суда необоснованным, указывая на то, что расходы на оплату юридических услуг судом чрезмерно занижены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ООО «ЧМХС РЭУ 3» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ООО «ЧМХС РЭУ 3» принимала участие К.А. на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от <ДАТА> (л.д….) и в соответствии с доверенностью от <ДАТА> (л.д….). Из представленного расходного кассового ордера от <ДАТА> N … видно, что в соответствии с договором от <ДАТА> ООО «ЧМХС РЭУ 3» оплатило К.А…. рублей (л.д….).

Суд первой инстанции, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере… рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» по доверенности К.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *