Производство по исковому заявлению о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании права истца на доли в праве собственности на квартиру непрекратившимся, а права на доли в праве собственности ответчика — невозникшим прекращено правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.08.2014 N 33-4073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2014, которым производство по исковому заявлению Б.Л. к Назарчуку П.А. о признании сделки ничтожной прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Б.Л. по доверенности Д., представителя Назарчука П.А. по доверенности А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> даритель Б.Л. обратилась в суд с иском к одаряемому Назарчуку П.А. о признании договора дарения от <ДАТА>… доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ничтожным, признании ее права на… доли в праве собственности на указанную квартиру не прекратившимся, а права на… доли в праве собственности у Назарчука П.А. не возникшим.

Оспаривая заключенный договор, в исковом заявлении Б.Л. ссылается на пункт 2 статьи 170, статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие намерений дарения доли в праве собственности на квартиру постороннему человеку и утверждая о том, что подпись в договоре дарения от имени Назарчука П.А. последнему не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика Назарчука П.А. по доверенности А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Б.Т. возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву нарушения норм процессуального права, выражая несогласие с выводами суда относительно тождественности исковых требований, заявленных в настоящем деле, исковым требованиям, ранее рассмотренным Вологодским городским судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями пункта 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из того, что исковые требования аналогичны тем, что ранее рассматривались судом, и по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение.

По данному делу, как и ранее рассмотренному Вологодским городским судом делу N …, таким требованием является требование о признании договора дарения… доли в праве собственности на квартиру недействительным.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 20.03.2014, вступившим в законную силу <ДАТА>, в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Н., о признании договора дарения от <ДАТА> недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также на основании того, что Б.Л. понимала сущность и последствия заключаемого договора дарения, ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика. Согласно заключению эксперта ФБУ… от <ДАТА> N … подписи от имени Б.Л., расположенные в двух экземплярах договора дарения от <ДАТА> в строке «Даритель», выполнены Б.Л. (л.д….).

Исходя из буквального толкования текста искового заявления, принятого к производству суда <ДАТА>, следует, что по тем же основаниям (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) Б.Л. заявлены требования о признании договора дарения ничтожным.

Формальное указание в тексте искового заявления в качестве основания исковых требований положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о признании ее права на… доли квартиры не прекратившимся, а у Назарчука П.А. не возникшим, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не влияющее на существо сложившихся правоотношений сторон по делу.

При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *