Иск о взыскании долга по договорам поставки, обеспеченным договорами поручительства, удовлетворен правомерно, так как истец свои обязательства по поставке товара исполнил, должник и поручитель задолженность по оплате поставленного товара не погасили.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.08.2014 N 33-4093/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2014, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» удовлетворены.
С Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» взыскана задолженность в размере… рублей… копеек, расходы по уплате госпошлины в размере… рублей… копеек, всего… рублей… копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Росзерно» (далее ООО АПК «Росзерно») и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ») заключен договор поставки N …, предметом которого является передача в собственность сельскохозяйственной продукции в соответствии с товарно-транспортными накладными и выставленными счетами или спецификациями (л.д….).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <ДАТА> между ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» и Н. заключен договор поручительства N … (л.д….).
В период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» поставило в адрес ООО АПК «Росзерно» комбикормов на общую сумму… рублей. Оплата поставленного товара произведена частично в размере… рублей (л.д….).
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Хохлево» (далее ООО «Хохлево») и ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» заключен договор поставки N …, предметом которого является передача в собственность сельскохозяйственной продукции в соответствии с товарно-транспортными накладными и выставленными счетами или спецификациями (л.д….).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <ДАТА> между ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» и Н. заключен договор поручительства N … (л.д….).
В период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» поставило в адрес ООО «Хохлево» комбикормов на общую сумму… рублей… копеек. Оплата товара произведена частично в размере… рублей (л.д….).
<ДАТА> ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности в размере… рублей… копеек, в том числе… рублей по договору поставки N … и… рублей… копеек по договору поставки N …, мотивируя тем, что ООО «Хохлево» и ООО АПК «Росзерно» признаны несостоятельными (банкротами), претензии от <ДАТА> о погашении задолженности оставлены поручителем без удовлетворения.
Определением Вологодского городского суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО АПК «Росзерно» И. и внешний управляющий ООО «Хохлево» П.
В судебном заседании представитель истца ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» Ш. исковые требования поддержала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Г. иск не признал.
Третьи лица конкурсный управляющий ООО АПК «Росзерно» И. и внешний управляющий ООО «Хохлево» П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с размером задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО АПК «Росзерно» И. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере… рублей… копеек, в счет образовавшейся по договорам поставки задолженности (в том числе… рублей по договору поставки N … и… рублей… копеек по договору поставки N …), суд установил, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, должник и поручитель задолженность за неоплату поставленного товара не погасили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и требованиям статей 361 — 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом. Контррасчет либо документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, чем это указано истцом, не представлены.
Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10573/2013 от 16.07.2014, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1436/2014 от 19.06.2014, определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10572/2013 от 27.12.2013, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1437/2014 от 17.06.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Что касается довода о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в одновременном рассмотрении двух самостоятельных исковых требований о взыскании задолженности, то он также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предъявления иска) истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Таким образом, выделение части требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Поскольку истцом были предъявлены связанные между собой требования к одному поручителю — Н., в целях правильного и своевременного рассмотрения дела они обоснованно рассмотрены судом в одном исковом производстве. Подсудность рассмотрения спора не нарушена.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.