В удовлетворении иска о возмещении материального вреда отказано, так как истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, результаты которой не могут быть признаны действительными, в связи с чем истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба ответчиком.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.04.2013 по делу N 33-3642/2013
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Союзпечать» Волгоградской области» к П.З.Г. о возмещении материального вреда, причиненного работодателю;
по апелляционной жалобе ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» в лице представителя М.М.В.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав предстаивтеля ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» — М.М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» обратилось в суд с исковым заявлением к П.З.Г. о возмещении материального вреда, причиненного работодателю.
В обоснование требований указало, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ П.З.Г. принята на должность киоскера городского отделения «Союзпечать» N <…> отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с приемом ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия киоска N <…>, расположенного по адресу: <…> и подписана инвентаризационная опись-акт товаров и материалов всеми членами комиссии управляющей киосковой сети городского отделения N <…> К.Н.Я., специалистом по организации работы киосковой сети отдела продаж Б.М.Ю., киоскером П.З.Г.
В связи с временной нетрудоспособностью киоскера П.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для вывоза газетной и журнальной продукции на склад Общества, составлена опись товаров и материалов, находящихся на рабочем месте П.З.Г. и произведен возврат газетной и журнальной продукции на склад. ДД.ММ.ГГГГ создана еще одна комиссия для вызова прочей продукции.
В ходе проведенной проверки и сличения бухгалтерских документов по работе в киоске N <…>. ДД.ММ.ГГГГ выведен окончательный результат ревизии — недостача в размере 42290 рублей 80 копеек.
Поскольку ответчик П.З.Г. является материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, ущерб работодателя в добровольном порядке не возместила, просил взыскать с П.З.Г. — 42 290 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 468 рублей 72 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» в лице представителя М.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что ревизии проводились согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Поскольку газета товар «скоропортящийся», срок ее актуальности всего один день, не представлялось возможным отложить проведение ревизии до выхода из больничного листа работника. Кроме того, передача товарно-материальных ценностей производилась комиссией в установленном порядке, поскольку по состоянию здоровья работник не могла лично передать числящиеся за ней ценности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статьи 242 — 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» и П.З.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность киоскера городского отделения «Союзпечати N 5» отдела продаж с испытательным сроком в 3 месяца.
Согласно пункту 1.3 указанного договора П.З.Г. должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.14 трудового договора предусмотрено, что работник обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей; не допускать снижения качества продаваемых товаров и их порчу.
В соответствии с пунктом 6.2.6. трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ с П.З.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, занимающий должность киоскера, и выполняющий работу непосредственно связанную с продажей товарно-материальных ценностей в киоске, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
Согласно должностной инструкции киоскера, утвержденной генеральным директором ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ, основной целью указанной должности является реализация газетно-журнальной продукции (в том числе абонементное обслуживание), книжной продукции и прочего товара.
В связи с приемом ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия киоска N <…>, расположенного по адресу: <…>, составлена и подписана инвентаризационная опись-акт товаров, материалов.
Согласно служебной записке управляющей киосковой сети К.Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ киоскер П.З.Г. не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни, в связи с чем создана комиссия в составе управляющей киосковой сети К.Н.Я., управляющей киосковой сети Б.В.Е., старшего аудитора внутреннего контроля М.Е.В. для сбора и сдачи газетно-журнальной продукции на склад.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в киоске N <…>, расположенном по адресу: <…>, вся газетно-журнальная продукция, находящаяся в киоске переписана членами комиссии в накладные, упакована и сдана на склады возврата N <…> и N <…> ОАО «Союзпечать».
ДД.ММ.ГГГГ создана еще одна комиссия для вызова прочей продукции в следующем составе: заместителя начальника отдела продаж Г.Л.А., управляющей киосковой сети городского отделения N <…> К.Н.Я., аудитора внутреннего контроля В.Е.В., ввиду того, что П.З.Г. продолжала отсутствовать на рабочем месте. Комиссией составлена опись товаров и материалов, находящихся на рабочем месте ответчика и произведен возврат прочей продукции на склад N 206 ОАО «Союзпечать» Волгоградской области». Общая сумма комиссионного возврата с учетом комиссий, созданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 111711 рублей 30 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом аудита проводилась проверка и сличение бухгалтерских документов в связи с проделанной работой в киоске N <…>. ДД.ММ.ГГГГ выведен окончательный результат ревизии на основе возвратных накладных и аналитического ответа, согласно сводному акту недостача составила 42290 рублей 80 копеек.
При этом, согласно актам о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки управляющей киосковой сети К.Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ П.З.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Я. выезжала по месту жительства ответчика: <адрес>, но дома по указанному адресу она не нашла, телефон ответчика не доступен.
Уведомления с требованием предоставления письменных объяснений по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику П.З.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листку нетрудоспособности N <…> П.З.Г. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В добровольном порядке возместить причиненный материальный вред, П.З.Г. отказалась.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении инвентаризации бухгалтерских документов 19 и 29 марта 2012 работодателем нарушена процедура ее проведения, результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными, в связи с чем работодатель не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно наличие и размер прямого действительного ущерба, и отказал ОАО «Союзпечать» Волгоградский филиал» во взыскании с работника П.З.Г. ущерба в размере 42 290 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в киоске N <…>, расположенном по адресу: <…>, проводилась на основании служебной записки управляющей киосковой сети К.Н.Я. в связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственного лица П.З.Г. на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей согласно сводному акту на общую сумму 42 290 рублей 80 копеек.
Сама инвентаризация проведена в отсутствие ответчика П.З.Г. и в нарушение установленного законом порядка.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.
В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пункту 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В нарушение указанных требований работодатель ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» о проведении инвентаризации материально ответственного лица киоскера П.З.Г. не уведомлял, инвентаризация имущества 19 и ДД.ММ.ГГГГ проводилась без участия ответчика, последняя инвентаризационные описи не подписывала, с результатами ревизии не ознакомлена.
Материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принимал меры к уведомлению работника П.З.Г. о проведении инвентаризации. При заключении трудового договора, в качестве фактического места жительства, П.З.Г. указала адрес: <адрес>, однако по указанному адресу, какие-либо уведомления в адрес последней не направлялись.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия материального ответственного лица П.З.Г. в инвентаризации по уважительной причине, в том числе по болезни, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации, представленные им документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, обоснованно не приняты судом во внимание.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проведена без участия материально ответственного лица в соответствии с положениям ФЗ «О бухгалтерском учете», Учетной политике ОАО «Союзпечать» Волгоградской области, согласно которым ее проведение возможно если по состоянию здоровья и другим причинам работник не может лично передать числящие за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. Как установлено судом, работодателем не приняты меры по установлению причины невозможности участия работника в инвентаризации, доказательства об извещении П.З.Г. о предстоящей ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Иные доводы о незаконности постановленного судом первой инстанции решения суда, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 декабря 2012 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» в лице представителя М.М.В. — без удовлетворения.