Исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены правомерно, поскольку квартира передана истцу с нарушением установленного срока, а ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора, при этом размер взыскиваемой компенсации уменьшен в соответствии с принципами

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-2984/2014

Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Забавнова Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.

при секретаре Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Владимирское территориальное управление строительства» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу К.И. неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ****, всего ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца К.И. по доверенности К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

**** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» (далее — ООО «ВТУС») и К.И. заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «ВТУС» обязался построить 17-этажный жилой дом башенного типа со встроенными в 1 этаж помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать К.И. объект долевого строительства — однокомнатную квартиру N ****, общей площадью по проекту **** кв. м, в ****. Согласно пункту 1.4. договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года.

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью, уплачено **** рублей.

**** года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

К.И. обратился в суд с иском к ООО «ВТУС» о взыскании неустойки в размере **** за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, компенсации морального вреда в размере **** и штрафа, ссылаясь в обоснование иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание истец К.И. не явился, направил в суд своего представителя К.А., которая поддержал исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Указала, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта в срок.

Представитель ответчика ООО «ВТУС» Б.Н. иск признал частично, указав, что ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства прямо урегулирована ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы, а требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагал несоразмерной характеру причиненных истцу нравственных страданий, подлежащую уплате неустойку не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВТУС» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, указывая, что судом неправильно применен материальный закон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в отсутствие представителя ответчика ООО «ВТУС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

По смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира передана истцу с нарушением срока, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора, и пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства, что влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспаривался, в связи с чем, взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО «ВТУС».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и пришел к выводу о достаточной сумме компенсации морального вреда в размере ****.

Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может быть применен в данных правоотношениях, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Владимирское территориальное управление строительства» — без удовлетворения.

Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА

Судьи
П.Н.НИКУЛИН
О.А.КИРЮШИНА