Исковые требования об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению как земельный участок из земель сельскохозяйственного значения, удовлетворены, так как спорный участок в соответствии с целевым назначением не использовался, и мероприятия по охране земель на нем не проводились.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-2784/2014

Докладчик: Удальцов А.В.

Судья: Язев И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе директора ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» Х. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение Сплав», Р. об обязании привести земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение: ****, **** «****, расположенный в восточной части кадастрового квартала ****, целевое назначение — земли сельскохозяйственного назначения, в состояние пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению, как земельный участок из земель сельскохозяйственного значения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение Сплав» в срок до **** демонтировать объекты автозаправочной станции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение: ****, ****, расположенный в восточной части кадастрового квартала **** целевое назначение — земли сельскохозяйственного назначения.

Обязать Р. в срок до ****, путем проведения работ по рекультивации, восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение: ****, ****, расположенный в восточной части кадастрового квартала ****, целевое назначение — земли сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО «АПО Сплав» Х., З.В., З.А., представителя районной администрации К.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Бурцева Е.П., Р., и его представителя Аксеновой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, требуя обязать Р., ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» привести земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение: ****, ****, расположенный в восточной части кадастрового квартала ****, целевое назначение — земли сельскохозяйственного назначения, в состояние, пригодное для использования названного земельного участка по целевому назначению:

-возложив на ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» обязанность демонтировать объекты автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. м,

-возложив на Р. обязанность по восстановлению плодородного слоя земли путем проведения работ по рекультивации в установленном порядке.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение: ****, **** «****, расположенном в восточной части кадастрового квартала ****, целевое назначение — земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Р., находится автозаправочная станция, возведенная совместно ООО «Сигма» и КФХ «Орион», принадлежащая ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» и эксплуатируемая ООО «Прогресс». Указанный объект находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения в нарушение действующего и действовавшего на момент возведения земельного законодательства.

В нарушение установленного законодательством порядка использования земельного участка по целевому назначению и разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Р. земельный участок, кадастровый номер ****, в соответствии с целевым назначением не используется, мероприятия по охране земель не проводятся.

В судебном заседании прокурор Власова М.Н. исковые требования поддержала. Ответчик Р. и его представитель адвокат Аксенова И.В. исковые требования в части ООО «АПО «Сплав» полагали обоснованными, в части иска предъявленного к ним, просили отказать. В возражение указано, что вины Р. в нарушении порядка эксплуатации спорного земельного участка нет, что подтверждается решением Петушинского районного суда, отменившем вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по 4.1. ст. 8.8 КоАП РФ, основанием вынесения которого были обстоятельства, аналогичные приведенным прокурором в рассматриваемом гражданском деле.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленное объединение «Сплав», третьего лица ООО «Сигма» Х. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Р. как физическое лицо ненадлежащий ответчик по делу, поскольку имеет статус ИП. ООО «АПО «Сплав» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку собственником спорного земельного участка не является, а спор носит земельный характер. Факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан. Избранный прокурором способ защиты ненадлежащий, поскольку заявленные доводы являются основанием для требований об изъятии земельного участка у собственника, требования о демонтаже объекта недвижимости должны рассматриваться в рамках требований о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области К.Н.В. полагала требования необоснованными, в возражение указала, что факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан, способ защиты избран неверно, Р. как физическое лицо ненадлежащий ответчик по делу, строительство спорной заправки действовавшему на тот момент законодательству не противоречит, осуществлено на основании сделок, законность которых не оспаривается.

Третьи лица ООО «Прогресс», Управление Росреестра по Владимирской области Петушинский отдел, Департамент земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права. В обоснование свое позиции указывает, на то обстоятельство, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, того, что возведенные на указанном земельном участке объекты автозаправочной станции отвечают признакам самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ. При этом также считают, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу **** поддерживает доводы апелляционной жалобы директора ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» Х. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Петушинского района Владимирской области решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, а именно для сельскохозяйственного использования, не используется, что обусловлено размещением на нем автозаправочной станции. Размещение данной АЗС исключает использование земельного участка для сельскохозяйственных нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу Р. решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции представителей ООО «Прогресс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамента земельных и имущественных отношений не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пунктом 2 ст. 77 ЗК РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья — пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), — в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на **** км автодороги **** (правая сторона) в районе **** расположена автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» (свидетельство о государственной регистрации права от ****). АЗС включает в себя: основное строение (операторская) площадью **** кв. м, навес над ТРК, заправочные станции с ТРК, подземные резервуары для хранения топлива, площадка для мусоросборника, туалет.

АЗС приобретена ****. ООО «АПО «Сплав» по договору купли-продажи у ООО «Сигма», которое возвело ее совместно с КФХ «Орион» в рамках договора простого товарищества от ****

01.11.2010 г. АЗС передана в аренду ООО «Прогресс» и используется для осуществления коммерческой деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов, а также товаров народного потребления.

АЗС размещена на принадлежащем Р. земельном участке площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, адрес ориентира: ****, ****, расположенном в восточной части кадастрового квартала ****, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Указанный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет ****., ранее входил в общий массив земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** предоставленного Р. в собственность для организации крестьянского фермерского хозяйства, на основании постановления главы администрации **** от **** ****

В настоящее время какие-либо договорные отношения по передаче прав на спорный земельный участок отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, спорный земельный участок в настоящее время в соответствии с целевым назначением не используется, мероприятия по охране земель не проводятся.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции Р., как собственником спорного земельного участка нарушено его целевое использование.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на Р. обязанности по проведению земельного участка в первоначальное состояние пригодное для использования земельного участка по целевому назначению.

В части возложения на ООО «АПО «Сплав» обязанности демонтировать объекты автозаправочной станции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории.

Как следует из материалов дела АЗС размещена на принадлежащем Р. земельном участке площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, адрес ориентира: ****, ****», расположенном в восточной части кадастрового квартала ****, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для ведения крестьянского фермерского хозяйства. АЗС на праве собственности принадлежит ООО «АПО «Сплав».

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время используется не в соответствии с его целевым назначением.

Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения специалиста ФФБУЗ ЦГиЭ в Петушинском и Собинском районах о санитарно-эпидемиологическом состоянии площадки АЗС на дату обследования 10.04.2014 г. не являются подтверждением того, что указанный земельный участок используется по целевому назначению, в связи с чем, данные сведения при наличии других доказательств по делу не имеют определяющего правового значения по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ООО «АПО «Сплав» как собственника указанного имущества обязанности демонтировать объекты автозаправочной станции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на подведомственность указанного спора арбитражному суду по причине наличия у Р. статуса индивидуального предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

В данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в соответствии с требованиями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности споров.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Агропромышленное объединение «Сплав» Х. — без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *