Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчики денежных средств, определенных решением суда, не перечислили истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-2889/2014

Докладчик: Бондаренко Е.И.

Судья: Рассадкина И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Профи-Фаворит» к Б.А., Б.Ж., Х.С., П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить.

Взыскать с Б.А., Б.Ж., Х.С., П. в пользу ООО «Профи-Фаворит» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** в солидарном порядке.

Взыскать с Б.А., Б.Ж., Х.С., П. в пользу ООО «Профи-Фаворит» в возврат госпошлины с каждого по ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ООО «Профи-фаворит» Н., и К., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Б.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

**** г. между ООО КБ «Диалог-Оптим» и Б.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б.А. предоставлен кредит на сумму **** рублей под ****% годовых. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Б.Ж., Х.С., П. и Л.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. в пользу ООО КБ «Диалог-Оптим» с заемщика Б.А. и поручителей Х.С., П. и Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****.

Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

**** г. между ООО КБ «Диалог-Оптим» и ООО «Профи-Фаворит» заключен договор уступки права требования к Б.А. по кредитному договору в полном объеме, в том числе право требования основного долга и другие, связанные с данным требованием права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. была произведена замена взыскателя ООО КБ «Диалог-Оптим» на ООО «Профи-Фаворит».

За период с **** г. по **** г. погашение задолженности ответчиками не производилось. С **** г. по настоящее время отделением Пенсионного Фонда РФ по Владимирской области из пенсии Л. удержано **** в счет погашение задолженности.

ООО «Профи-Фаворит» обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Ж., Х.С., П., Л. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** за период с **** г. по **** г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ****.

В обоснование иска указали, что ответчики уклоняются от исполнения решения суда, которым с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, необоснованно пользуются чужими денежными средствами. Нарушение обязанности ответчиков по выплате взысканной решением суда суммы, влечет применение ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г. производство по заявлению ООО «Профи-Фаворит» к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от требований.

Ответчик Б.А. иск не признал, указав, что уступка права требования банка к ООО «Профи-Фаворит» является незаконной.

Ответчики Б.Ж., Х.С., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель П. Х.Н. и представитель Х.С. С. в письменных отзывах указали на несогласие с иском со ссылкой на пропуск срока исковой давности, полагая начало течения срока с даты последнего платежа **** г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Б.Ж., Х.С., П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика на основании решения суда денежного обязательства по уплате определенных судом сумм.

С момента вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Истец ограничил временной период о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами трехлетним сроком исковой давности. В связи с чем суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере ****. Какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении его требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности переуступки права не может быть принят во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от **** г. в соответствии с которым была произведена замена взыскателя.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени ответчики денежных средств, определенных решением суда, не перечислили истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. На **** г. сумма задолженности по исполнительным листам составляет ****.

При отсутствии исполнения надлежащим образом решения суда по уплате ответчиком определенных сумм, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки судом первой инстанции рассчитан верно и стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА

Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН