В иске о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано, поскольку нарушение порядка регистрации и вселения ответчика в квартиру не установлено.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2725/2014
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Сергеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Лепешина Д.А.
при секретаре У.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
В иске К.В.А. к С. о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя К.В.А. И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения С., ее представителя В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к С. о признании незаконной регистрации по месту жительства ****, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указал, что является собственником **** доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Л. ****. В квартире зарегистрирована и проживает С., которая не является членом семьи истца. Считает, что С. была незаконно зарегистрирована в указанной квартире, поскольку была лишена родительских прав в отношении С., а опекун С. — С. согласия на ее регистрацию и вселение в спорную квартиру не давал. Также не давал согласие на регистрацию и вселение ответчика в квартиру законный представитель второго сособственника — Щ., находившегося на тот момент в детском доме. По этим основаниям просит признать незаконной регистрацию ответчика в спорной квартире и признать ее прекратившей право пользования квартирой и выселить из квартиры.
Ответчик С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав в возражениях, что С. вселена в квартиру в **** году, проживала в квартире до тех пор, пока К.В.А. не установил новую входную дверь. Против проживания С. в квартире не возражали ни ее сын, ни его опекун, ни Щ., никто из них никогда не оспаривал ее прописку и проживание в квартире.
Третье лицо Щ., находящийся в местах лишения свободы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил. Как следует из объяснений Щ., отобранных прокурором, Щ. не поддерживает исковые требования, не возражает против проживания С. в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истец К.В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался по имеющемуся в деле месту жительства заказным письмом, которое возвратилось без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». В то же время надлежащим образом извещен его представитель- податель апелляционной жалобы, участвующий в настоящем судебном заседании. Поскольку истец мер к получению судебного извещения не принял, суду причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела со ссылкой на уважительность причин не заявил, у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу прокурора Собинской межрайонной прокуратуры в отсутствие К.В.А., Щ., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.В.А. является собственником **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, на основании договора купли-продажи, заключенного с С. ****.
С. **** доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала на основании договора купли-продажи от ****, сособственником другой **** доли является Щ.
Согласно материалов дела в указанной квартире с **** по настоящее время зарегистрирована С. — ****
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов К.В.А. о незаконности регистрации С. по месту жительства в спорном жилом помещении.
Как установлено судом на регистрацию С. в спорном жилом помещении **** было дано согласие органа опеки и попечительства управления образования администрации МО Собинский район (учитывая, что С. была лишена родительских прав в отношении С., что не оспаривалось сторонами, и ребенок был передан под опеку).
Доказательства того, что опекун С. — С. не давал согласие на регистрацию по месту жительства в спорной квартире С., либо оспаривал факт ее регистрации, не представлено. Как следует из объяснений истца С. умер в **** году.
Также не представлено истцом доказательств, что отсутствовало согласие на регистрацию С. со стороны опекуна второго сособственника квартиры — Щ., которым на тот момент являлся ОГОУ «Собинский детский дом им. С.М. Кирова». Как следует из объяснений главного специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации МО Собинский район Ш., ей известно, что указанное согласие было выдано директором детского дома.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания регистрации С. по месту жительства в спорной квартире незаконной, поскольку нарушение порядка регистрации и вселения ее в квартиру не установлено.
Доводы истца о том, что лишение родительских прав С. являлось препятствием для ее регистрации по месту жительства ребенка, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку сам по себе факт лишения лица родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ребенку не может являться безусловным основанием к выводу о невозможности регистрации этого лица по месту жительства ребенка и прекращению права пользования жилым помещением, в котором проживает ребенок.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Кроме того, по смыслу ряда положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, регистрация граждан по месту жительства устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище. Осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства состоит в прямой зависимости от наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением и сама по себе регистрация не порождает, не изменяет и не влияет на жилищные правоотношения. Вопрос об обоснованности регистрационного учета не является спором о его праве пользования жилым помещением.
Между тем, в данном споре истец ставил на разрешение суда вопрос о прекращении права ответчицы на жилое помещение, указывая лишь на незаконность ее регистрации в квартире. Суд обоснованно счел недоказанным факт незаконной регистрации ответчицы в спорном жилом помещении. Также, судебная коллегия учитывает, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении и вселена в него задолго до оформления истцом своих прав на него, прежний сособственник право пользования квартирой ответчицей, в том числе и по основанию отсутствия семейных отношений, не оспаривал. Ответчик осуществляла пользование квартирой с момента регистрации до последнего времени.
В то же время, К.В.А. ранее оспаривалось право дальнейшего пользования ответчиком спорным жилым помещением, по тем основаниям, что С. не является членом семьи собственников. Однако, производство по делу было прекращено ввиду отказа истца К.В.А. от иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
И.В.СЕРГЕЕВА