Исковые требования о взыскании по предварительному договору купли-продажи квартиры задатка в двойном размере частично удовлетворены, так как суд пришел к выводу о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего являлся возврат задатка в однократном размере.

Определение Владимирского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2853/2014

Докладчик: Никулин П.Н.

Судья: Ивлиева О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Л. в пользу Ф. денежные средства в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Ф., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

**** года Л.Л., действуя от имени несовершеннолетнего опекаемого Б., как его законный представитель, заключила с Ф. предварительный договор купли-продажи квартиры N **** в доме N****, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор ее купли-продажи за **** руб. в срок до **** (п. 2 договора).

При подписании данного предварительного договора покупателем квартиры Ф. был передан Л.Л., как представителю продавца платеж за продаваемую квартиру в размере **** руб. (п. 3 договора) В п. 4 этого предварительного договора было указано, что в случае его неисполнения по вине продавца, последний уплачивает покупателю денежную сумму, двукратную полученной в соответствии с п. 3 настоящего договора. /л.д. 6/

**** года Л.Л. была дана Ф. расписка о получении от нее в качестве денежного залога за продаваемую квартиру **** руб. до получения документов на квартиру. (л.д. 21)

Впоследствии, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства в размере **** руб. Ф. возвращены не были.

Ф. обратилась в суд с иском к Л.Л. о взыскании по предварительному договору купли-продажи квартиры от **** года задатка в двойном размере в сумме **** **** руб.

Обосновав иск положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ, со ссылкой на приведенные обстоятельства, в судебном заседании истец Ф. и ее представитель С. поддержали его требование пояснив, что после заключения предварительного договора Л.Л. перестала быть опекуном Б.О.Р. а новые опекуны отказались продать квартиру на согласованных условиях. На требования возвратить полученные денежные средства ответчик ответила отказом. По данному факту в отношении Л.Л. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Ответчик Л.Л. с иском согласилась, указав, что будучи опекуном несовершеннолетнего Б.О.Р. решила продать его квартиру, чтобы приобрести для него другое жилье. Поскольку все необходимые для этого документы отсутствовали, она заключила с Ф. предварительный договор купли-продажи квартиры и получила по нему от нее деньги в размере **** руб., которыми погасила недостачу в магазине, где работала заведующей. На этой почве у нее произошел нервный срыв, она попала на стационарное лечение в областную психиатрическую больницу, в связи с чем, ее лишили опекунства.

Представитель ответчика Л.С. иск признал частично, в сумме **** руб., указав, что не подлежит взысканию задаток в двойном размере, так как он заранее по телефону предупреждал истца, чтобы она не давала деньги ответчику, так как последняя не является собственником квартиры и у нее отсутствуют необходимые документы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ф. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета условий предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки от **** г. при неправильном применении к ним положений ст. 380 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 — 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Не в предварительном договоре купли продаже квартиры, не в расписке от 29 октября 2013 г. передаваемая за продаваемую квартиру сумма не указана, как задаток. Данное обстоятельство было обусловлено п. 4 предварительного договора, который обеспечивал возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор — договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма платежа.

Вместе с тем, заключая предварительный договор с лицом, не являющимся собственником жилого помещения, Ф. не могла не осознавать, что принимает на себя дополнительные риски незаключения основного договора до момента оформления прав на квартиру и сохранения представителем несовершеннолетнего опеки.

В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, причиной, по которой не был заключен договор купли-продажи квартиры, является прекращение у ответчика Л.Л. в связи с психическим заболеванием опеки, что исключает вину последней в неисполнении обязательства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Соответствующего согласия сторонами сделки получено не было, что также исключало возможность ее завершения.

Приведенный анализ свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка в однократном размере. (п. 1 ст. 381 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований Ф. в части возврата ей переданных денежных средств, как аванса.

Доводы жалобы о привлечении Л.Л. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ на сделанные выводы никак не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является по существу правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА

Судьи
областного суда
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *