Исковые требования о признании за муниципальным образованием права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворены правомерно, поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок не реализовали своего права на распоряжение земельной долей в течение более трех лет, что является основанием для обращения администрации муниципального образования в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-2779/2014

Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Белокур А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Иск администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Степанцевское Вязниковского района Владимирской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей площадью **** га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, принадлежащую Б.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Постановлениями главы администрации Вязниковского района от **** N **** и от **** N **** за ТОО «Первомайское» Вязниковского района было выделено **** га сельскохозяйственных угодий, которые закреплены в коллективно-долевую собственность. Утвержден список членов товарищества, пенсионеров, работников социальной сферы, наделенных земельными долями, с определением размера доли каждого собственника в **** га, пайщикам выданы свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю.

Б., умершая **** года, была включена в указанный список. При жизни она не передала земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, он не выделен в натуре и его границы не установлены. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Администрация муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области (далее МО Степанцевское) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, в котором просила признать за муниципальным образованием право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей площадью **** га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, принадлежащую Б. В обоснование иска указало, что с момента получения земельного участка и по настоящее время он не используется по назначению для сельскохозяйственного производства, не уплачивается земельный налог, является невостребованным, что нарушает права и интересы поселения на пополнение доходной части бюджета, препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения, сохранению целевого использования земель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик — Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. В письменном отзыве представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что в территориальной базе федерального имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью **** га, расположенном по адресу: ****, отсутствуют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 1151 ГК РФ невостребованные земельные доли являются собственностью муниципального образования в силу прямого указания закона.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы администрации Вязниковского района N **** от **** «О предоставлении земли в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдаче им документов, удостоверяющих право на землю» за ТОО «Первомайское» Вязниковского района были закреплены земельные угодья в коллективно-долевую собственность **** га сельскохозяйственных угодий.

Постановлением главы администрации Вязниковского района N **** от **** утвержден список членов товарищества, наделенных земельными долями, с определением размера доли каждого собственника **** га, в который была включена Б., пайщику выдано свидетельство серии (****) о праве собственности на земельную долю в размере **** га без выдела в натуре (л.д. 11, 32).

Б. умерла **** года. Наследственное дело после смерти Б. не заводились, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался (л.д. 104).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ****, земельный участок находится по адресу: ****.

Администрацией МО Степанцевское с целью определения статуса земельных долей составлен список лиц СПК «Первомайский», земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанный список, в котором, в том числе, поименован собственник Б. опубликован в газете «Владимирские ведомости» от **** (л.д. 64 — 66).

По вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией МО Степанцевское Вязниковского района назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на **** (л.д. 68).

Поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок не реализовали своего права на распоряжение земельной долей более трех лет, то в силу части 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» это явилось основанием для обращения администрации МО Степанцевское Вязниковского района в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями названного закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Б.

При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, правильно исходил из того, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

С 25.07.2013 действует новая редакция пункта 2 статьи 1151 ГК РФ (изменения внесены Федеральным законом от 23.07.2013 N 223-ФЗ), согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем указанного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации).

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не заявило права собственника на указанные земельные доли, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно, Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованных земельных долей является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом — ТУ Росимущества по Владимирской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА