В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказано, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом конкретных действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти матери в установленный законом срок, не представлено.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.03.2012 по делу N 33-363/2012

Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Цапцин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бочкарева А.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2012 года по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции дело по иску М.Б. к М.В., А.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

установила:

М. на праве собственности принадлежит жилой дом со всеми служебными постройками и земельный участок площадью <…>, расположенные по адресу: <…> /л.д. 9, 10/.

М. умерла <…> Ее наследниками по закону являются дети М.В., М.Б. и А.Л.

М.Б. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее — МИФНС России N 4) о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его матери М. открылось наследство, состоящее из деревянного одноэтажного дома и земельного участка площадью <…>, расположенных по адресу: <…>. Ссылаясь на наличие договоренности с другими наследниками по вопросу оформления наследства, а также на то, что он не знал об установленном законом сроке для принятия наследства, просил удовлетворить исковые требования.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 02.12.2011 г. в качестве ответчика по делу привлечен М.В.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее — МИФНС N 4), М.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Не согласившись с принятым судебным актом, М.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Владимирского областного суда от 30.01.2012 г. апелляционная жалоба М.Б. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2012 г.

Определением от 07.02.2012 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на <…>

Определением судебной коллегии от 02.03.2012 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области исключена из числа ответчиков, изменено процессуальное положение А.Л.: она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери — М., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <…> доли жилого дома и земельного участка площадью <…>, расположенных по адресу: <…>.

В обоснование иска истец М.Б. и его представитель — адвокат Мартынов А.Б. указали, что после смерти М.Н. истец периодически с членами семьи приезжал в жилой дом, пользовался спорным имуществом. Кроме того, истец совместно с другими наследниками нес расходы на погребение матери, принимал участие в поминальных мероприятиях, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указали, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, поскольку полагал, что оформлением необходимых документов будут заниматься его брат и сестра. При этом истец указывал, что земельный участок никем не обрабатывался, ремонт жилого дома не производился, налоги им не оплачивались.

Ответчик М.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что он пользовался спорным имуществом и нес бремя его содержания. Брат был согласен с оформлением наследства на его имя, но потом отказался.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные объяснения, в которых указала, что спорным имуществом пользовался и выполнял все ремонтно-строительные работы М.В. Она и М.Б. приезжали в жилой дом от случая к случаю в гости.

Третье лицо — нотариус Меленковского нотариального округа К. в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из надлежащего извещения истца М.Б. о слушании дела. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 21.12.2011 г. М.Б. не явился, каких-либо сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела не содержится. Данных о направлении М.Б. судебных повесток и уведомлений о вручении их адресату не имеется. Указание в протоколе судебного заседания от 21.12.2011 г. на надлежащие извещение истца о слушании дела со слов его представителя ничем не подтверждено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований вышеприведенных правовых норм суд рассмотрел дело в отсутствие М.Б., в результате чего истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

В силу ст. 1113, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что наследство после смерти М., умершей <…>, принял ее сын — М.В. путем подачи соответствующего заявления нотариусу <…> Истец М.Б. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указано на намерение принять наследства после смерти матери, только <…>, то есть с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Меленковского нотариального округа К. /л.д. 15 — 18/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Б. указал, что спорный земельный участок никем не обрабатывался, ремонт в доме не проводился, налоговые платежи им не осуществлялись, ключи от домовладения находились у соседей. После смерти матери летом <…> года в доме никто не проживал, его приезды в последующем носили нерегулярный характер.

Из показаний свидетелей М. и М.следует, что их отец М.Б. участвовал в поминальных мероприятиях по факту смерти его М. весной <…> года, бывал в доме в д. <…> в летнее время.

Как следует из представленных ответчиком М.В. копий квитанции <…> от <…> и полиса ООО «РГС-Центр» сроком действия с <…> по <…>, им понесены расходы по оплате задолженности по электроэнергии за абонента М.Н. и страхованию спорного жилого дома.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им конкретных действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти матери М. в установленный законом срок. Приведенные истцом в качестве доказательства принятия наследства доводы об участии и организации похорон матери, наличие у него платка из дома матери, применительно к положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии наследства и не были подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 198, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.Б. к М.В., А.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *