В удовлетворении исковых требований об обязании вынести водопроводные линии с земельного участка с последующей рекультивацией земельного участка отказано правомерно, так как спорный участок водопровода, проходящий по земельному участку истца, возведен и включен в охранную зону инженерных коммуникаций до передачи земельного участка по договору купли-продажи в собственность истца.

Определение Владимирского областного суда от 22.12.2011 по делу N 33-4286/2011

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Киселева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. к администрации г. Владимира, муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» об обязании вынести водопроводные линии с земельного участка с последующей рекультивацией земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика МУ «Владимирводоканал» — К., представителя третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира — А. полагавшие, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации города Владимира, муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» об обязании вынести водопроводные линии с земельного участка с последующей рекультивацией земельного участка, межевании части участка, с выделением охранной зоны с последующим ее выкупом, и изменением площади, указывая в обоснование, что ей принадлежит на праве собственности незавершенное строительством здание — производственный корпус, расположенные по адресу: **** кадастровый номер ****, существующие обременения не зарегистрированы и земельный участок, категории — земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленные предприятия, общей площадью **** кв. м, расположенного в границах участка по адресу: **** кадастровый номер **** существующее обременение не зарегистрировано. **** она обратилась в МУП «Владимирводоканал» с запросом о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. **** г. она получила ТУ N 500 В.К., из содержания которых следует, что обязательства МУП «Владимирводоканал» по обеспечению подключения объекта к сети инженерно-технического обеспечения обусловлено заключением соглашения об установлении охранной зоны водопроводных линий, проходящих по территории ее земельного участка, выносу водопроводной линии, проходящих по территории ее земельного участка, выносу водопроводной линии 2Д=110 мм от фундаментов здания, проходящей по территории ее земельного участка. Как выяснилось в дальнейшем, речь шла об охранной зоне налагаемой на земельный участок, составляющей по 10 метров от оси трубопровода для водопроводной линии Д=600 мм, и по 5 метров от оси трубопровода для водопроводной линии Д=100 мм. Таким образом, на ее земельном участке оказались трубопроводы, проложенные без ее ведома, согласия и незарегистрированные в установленном порядке, как обременения. Продавец Р. у которого она приобрела земельный участок по договору купли-продажи и УФРС, осуществившая государственную регистрацию перехода права собственности к ней, сведениями о нахождении трубопроводов на данном участке не располагали. Ни администрация г. Владимира, бывшая первым собственником данного земельного участка, ни МУП «Владимирводоканал», правами владения и пользования этим земельным участком в порядке ч. 2 ст. 264 ГК РФ не обладают. Государственная регистрация права на трубопроводы ими не осуществлена, на земельном участке к моменту его продажи не были образованы охранные зоны, в соответствии с нормами СанПин и СНиП. МУП «Владимирводоканал» обладая правом выдачи технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, вместо выдачи технических условий исходя из имеющихся у него технологических возможностей, включил в ТУ N 500 В.К. от **** неприемлемые условия выполнение которых, лишит ее возможности использовать значительную часть принадлежащего ее земельного участка и повлечет значительные финансовые затраты. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации города Владимира по доверенности С.Е. заявленные требования считает необоснованными, пояснив, что администрация не является стороной договора купли-продажи земельного участка. По территории спорного земельного участка проходят сети водопровода, с соответствующими охранными зонами, в границах которых проектирование и строительство капитальных сооружений невозможно. При продаже ИП Р. спорного земельного участка покупателю — Л. предоставлена заведомо ложная информация относительно обременении земельного участка, требования о предоставлении которой установлено федеральным законном. Сети водопровода проложены в границах земельного участка до принятия и введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, в связи, с чем обязательной государственной регистрации ограничений не требовалось. Считает что, истцом не доказано, что нахождение на спорном земельном участке водопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» по доверенности С.М. указала, что право собственности на земельный участок не является абсолютным. Правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком ограничиваются законодательством. Водопроводные сети проложены до передачи земельного участка в частную собственность. Сервитут в интересах жителей города Владимира, на сети установлен до 31.01.1998 года, поэтому регистрацию могли и не проходить, он действует, не знать об обременении земельного участка истец не могла, поскольку на участке ведется строительство. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица — Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира по доверенности А. в суде пояснила. Согласно постановлению главы г. Владимира от **** г. N **** «О передаче земельного участка в собственность за плату Р. по адресу: ****. Согласно п. 3 постановления право пользование земельным участком обременено правами владельцев инженерных коммуникаций для их содержания и обслуживания. Указанное обременение установлено нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, что является необходимо для обеспечения интересов местного населения и является публичным сервитутом.

Представитель третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области П. Изначально администрацией был предоставлен земельный участок за плату Р. площадью **** м. затем в результате разделения, перераспределения образовалось два участка площадью **** м. и площадью **** м. На участках обременения не зарегистрированы. В настоящее время один земельный участок находится в собственности Р. площадью **** м. и второй в собственности Л. площадью ****.

Третье лицо — Управление муниципальным имуществом г. Владимира просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что Управление муниципальным имуществом г. Владимира действует на основании Положения, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 19.07.2006 г. N 698-р «Об утверждении Положения об управлении муниципальным имуществом г. Владимира является уполномоченным органом местного самоуправления по осуществлению учета объектов муниципальной собственности города Владимира. Право муниципальной собственности на водопровод от **** до насосной станции **** подъема, на основании решения малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от **** в составе имущественного комплекса предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства. Право муниципальной собственности на водопровод ****, **** возникло на основании постановления Главы администрации г. Владимира от **** N ****.

Третье лицо Р. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Л. просит отменить решение суда, считает, что судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применен материальный закон, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водовод Д=600 мм, размещенный по Рокадной дороге, и две водопроводные линии Д=100 мм, проходящие на ****, были проложены на землях, находящихся в муниципальной собственности, для обеспечения водой большей части населения г. Владимира.

Земельный участок, на котором расположены водопроводные линии был передан ЗАО «КварцТранс» по договору аренды от **** с обременением права пользования зоной для обслуживания указанных инженерных коммуникаций. Впоследствии незавершенные строительством объекты недвижимости были приобретены в собственность ИП Р., который ходатайствовал о выкупе арендованного муниципального земельного участка.

**** администрацией г. Владимира было принято постановление N **** «О передаче земельного участка в собственность за плату Р. по адресу: ****», п. 3, которого установлено, что право пользования земельного участка обременено правами владельцев инженерных коммуникаций, для их содержания и обслуживания. **** администрация г. Владимира продала по договору купли-продажи спорный земельный участок Р. Пунктом 3.1. данного договора купли-продажи установлено, что право пользование части земельного участка обременено правами владельцев инженерных коммуникаций для их содержания и обслуживания. В дальнейшем Р. разделил приобретенный им земельный участок и образовалось два участка площадью **** кв. м и площадью **** кв. м **** ИП Р. по договору купли-продажи продал Л. земельный участок площадью **** кв. м и незавершенное строительством здание — производственный корпус. В данном договоре купли-продажи информация, что земельный участок обременен правами владельцев инженерных коммуникаций, для их содержания и обслуживания уже не содержится.

Следовательно, предыдущий собственник земельного участка знал о наличии данных обременений.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах дела пришел к обоснованному выводу, что спорный участок водопровода, проходящий по земельному участку истца, возведен и включен в охранную зону инженерных коммуникаций до передачи земельного участка по договору купли-продажи в собственность истца.

При этом судом первой инстанции не установлено, что водопроводные линии являются самовольной постройкой. Суд признал убедительными доводы ответчиков о том, что инженерные коммуникации созданы при получении на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных норм и правил, в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами, в связи, с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, что нахождение на спорном земельном участке водопроводных линий создает препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушает ее права собственника по владению и пользованию земельным участком. При этом положениями ст. 90 ЗК РФ устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, в интересах охраны таких инженерных сооружений.

Более того судебная коллегия считает, что истица в данном случае не лишена права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного наличием данного обременения.

Что касается довода кассационной жалобы по поводу отсутствия государственной регистрации данного обременения, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не влияет на существо спорных правоотношений.

Отсутствие регистрации в свидетельствах о государственной регистрации права собственности существующих ограничений (обременений) права не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны водопроводной линии, установлены строительными нормами и правилами в силу закона.

С учетом положений земельного законодательства о целевом использовании объектов трубопроводного транспорта на земельных участках, предусматривающих наличие охранных зон, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Л. о выносе сети водопроводных линий, с последующей рекультивацией участка, межевании, выделении и выкупе по кадастровой стоимости части ее земельного участка с изменением площади принадлежащего ей земельного участка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 — 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО