Иск о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в виде взятки, оставлен без удовлетворения правомерно, так как получение ответчиком взятки в виде денежных средств за оказание содействия в передаче жилых многоквартирных домов в управление управляющей организации не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Определение Владимирского областного суда от 07.04.2011 по делу N 33-1229/2011

Докладчик: Белогурова Е.Е.

Судья: Одинцова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.

при секретаре О.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационному представлению помощника Ковровского городского прокурора на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковровского городского прокурора к Е. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в виде взятки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Е. и ее представителя — адвоката Смирнова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 30.03.2010 года Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, за получение в период **** года взятки от Е. на общую сумму ****.

Ковровский городской прокурор обратился в суд с иском с последующим уточнением в интересах Российской Федерации к Е. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере ****, приобретенных преступным путем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В обоснование иска указано, что отношения между Е. и Е. носили характер устной сделки, в результате которых ответчик, являясь должностным лицом, совершала действия по оказанию помощи в получении в управление ООО УК «****» многоквартирных домов. В качестве правового обоснования прокурор сослался на положения ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 и ст. 169 ГК. Просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации полученные незаконным путем денежные средства, которые не были изъяты и конфискованы в ходе рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании помощник Ковровского городского прокурора Хайбуллин Д.Ш. требования иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по правовым основаниям, указанным в ст. 169 ГК РФ.

Ответчик Е. и ее представитель — адвокат Смирнов С.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали на отсутствие признаков сделки, поскольку действия ответчика по оказанию помощи и содействия в передаче в управление многоквартирных домов не повлекли возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Передача жилых домов управляющей компании произошла на основании решений, принятых на собраниях собственниками помещений. Полагали, что оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении помощник Ковровского городского прокурора просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в отсутствие представителя третьего лица — Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Исходя из содержания вышеупомянутой нормы права, в целях правильной юридической квалификации сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились приобрести при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, а также наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчик Е. в период с **** по октябрь **** получила от Е. лично взятку в виде денег на общую сумму **** за действия, входящие в ее служебные полномочия, как должностного лица, и за действия, которыми она в силу должностного положения способствовала и могла способствовать переходу находящихся в оперативном управлении муниципального учреждения «СЕЗ» жилых домов в управление ООО «УК «Ремсервис». Незаконно полученные денежные средства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не были изъяты и конфискованы. Данные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 30.03.2010 года /л.д. 4 — 5/.

Вместе с тем, право выбора способа управления многоквартирным домом и управления, в том числе управляющей организацией, частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции собственников помещений.

Оценивая установленные приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 30.03.2010 года обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком Е. взятки в виде денежных средств за оказание содействия в передаче жилых многоквартирных домов в управление управляющей организации не является гражданско-правовой сделкой, поскольку указанные действия не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, в связи с чем и отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Несостоятельной является ссылка кассационного представления о том, что незаконные действия Е. совершены в пользу Е. с целью возникновения у него, как у учредителя, гражданских прав по получению в управление многоквартирных домов и соответствующих обязанностей, поскольку участником данных правоотношений может выступать только управляющая организация в качестве исполнителя по договору управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ).

Ссылка кассационного представления на то, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *